Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-15960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8579/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                     Дело № А60-15960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Культуры Администрации г Екатеринбурга (ОГРН 102660524472, ИНН 6661000508): Бездежский А.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2012,  

 от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»: представители не явились,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000»: представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Культуры Администрации г Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу № А60-15960/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Управления Культуры Администрации г Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прожектор», общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000»

о признании недействительным решения,

установил:

Управление культуры Администрации города Екатеринбурга (далее – Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 03.02.2012 № 4-В (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прожектор», ООО «Айс-Проект 2000». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление культуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Управление культуры ссылается на то, что эскизный проект, по которому требования к аттракционам были включены в проектную документацию, был представлен в судебное заседание. Отмечает, что в обжалуемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отсутствует указание о том, что жалоба ООО «Прожектор», послужившая основанием для проведения проверки подтвердилась, частично подтвердилась или не нашла своего подтверждения, что, по мнению Управления культуры, не соответствует требованиям ч. 6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Полагает, что при размещении заказа Управлением нарушений ч. 5 ст.9, ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов не допущено, так как объединение работ по поставке и установке аттракционов и по строительству ледовых скульптур в единый муниципальный контракт произведено обоснованно, поскольку проект Ледового городка также является единым; сумма контракта в целом осталась неизменной, факт несущественного расхождения сумм оплаты этапов работ не привел к нарушению антимонопольного законодательства и нарушению прав и интересов участников размещения заказа.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления культуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Айс-Проект 2000» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда отменить, решение антимонопольного органа признать недействительным.

Антимонопольным органом и третьим лицом ООО «Прожектор» отзывы на апелляционную жалобу Управления не представлены.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 уполномоченным органом Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по экономике на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 0162300005311005143 о проведении открытого конкурса на организацию, проведение, техническое обеспечение Новогодних мероприятий «Русь богатырская» и X Екатеринбургского фестиваля ледовой скульптуры «Чудо Чудное, Диво Дивное», а также конкурсная документация. Муниципальным заказчиком являлось Управление культуры Администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 44-99).

По итогам размещения заказа 14.11.2011 Управлением культуры Администрации города Екатеринбурга заключен муниципальный контракт с единственным участником – ООО «Айс-Проект 2000» (т.1 л.д.100-125). 

На основании информации, поступившей 17.01.2012 от ООО «Прожектор», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена внеплановая проверка размещения Управлением культуры указанного муниципального заказа.  

По результатам внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 03.02.2011, которым в действиях заказчика - Управления культуры Администрации города Екатеринбурга установлены нарушения ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 32-34).

Полагая, что указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Управление культуры обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения от 03.02.2011 в связи с наличии в действиях заказчика – Управления культуры нарушений ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона  о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в часть 2 конкурсной документации «Информационная карта конкурса» включено следующее положение о форме, сроках и порядке оплаты услуг: «21 000 000,00,  IV квартал 2011 года - 6 249 000,00, I квартал 2012 года - 14 751 000,00, аванс не предусмотрен, оплата поэтапно после подписания актов оказанных услуг по мере поступления денежных средств на лицевой счет «Заказчика».

Условиями же заключенного муниципального контракта № 118 от 14.11.2011 года предусмотрено: «Заказчик оплачивает «Исполнителю» оказанные услуги по Контракту в размере 21 000 000,0 (Двадцать один миллион) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата в IV квартале 2011 года - 6 264 000,0 руб. Оплата в I квартале 2012 года - 14 736 000,0 руб.».

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов заказчиком - Управлением культуры Администрации города Екатеринбурга муниципальный контракт был заключен с нарушением объявленных в конкурсной документации условий о сроках и порядке оплаты услуг.

Довод Управления культуры о том, что сумма контракта в целом осталась неизменной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает факта изменения при заключении контракта объявленных в конкурсной документации условий о сроках и порядке оплаты услуг. Ссылка заявителя на то, что факт несущественного расхождения сумм оплаты этапов работ не привел к нарушению антимонопольного законодательства и нарушению прав и интересов участников размещения заказа, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос о наличии нарушения антимонопольного законодательства, а также о наличии или отсутствии оснований для признании недействительным размещения заказа, в настоящем споре не рассматривается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная документация содержит требования к работам, услугам ограничивающим количество участников размещения заказа, а именно вместе с работами, услугами по возведению Ледового городка (заготовкой льда, строительством городка, подключением его к электросетям, обслуживанием ледового городка, созданием ледовых скульптур, демонтажем ледового городка) заказчиком в конкурсную документацию были включены требования о поставке и обслуживанию аттракционов, и именно таких аттракционов, которые соответствуют образцу (изображению) и названию, содержащемуся в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации на изображение и название конкретных аттракционов, явно свидетельствует о том, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов заказчик объединил в одном предмете размещения заказа работы (услуги) по строительству и обслуживанию объекта (ледовый городок) и услуги по поставке и обслуживанию аттракционов, тем самым лишив возможности участия в данном размещении заказа участников, которые могли бы выполнить только часть работ – по строительству ледового городка или поставке аттракционов.

В результате чего на участие в открытом конкурсе с начальной максимальной ценой 21 000 000 руб. подал заявку единственный участник – ООО «Айс-Проект 2000».

Довод Управления культуры о том, что работы (услуги) по строительству и обслуживанию объекта (ледовый городок) и услуги по установке и обслуживанию аттракционов являлись единым заказом по реализации единого проекта строительства Ледового городка, его реализация должна была осуществляться одним подрядчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика при разработке проекта и размещении муниципального заказа учитывать и соблюдать требования ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления культуры судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Управления культуры о том, в нарушение ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов в обжалуемом решении Управления Федеральной