Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А60-15960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольной службы по Свердловской области отсутствует указание о результатах рассмотрения жалобы ООО «Прожектор», послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Прожектор» на действия заказчика – Управления культуры поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 17.01.2012, то есть после заключения по результатам размещения заказа муниципального контракта от 14.11.2011. 

С учетом требований ч. 5 ст. 17, ст. 57 Закона о размещении заказов данная жалоба ООО «Прожектор» обоснованно расценена уполномоченным органом как информация, содержащая сведения о нарушениях положений закона о размещении заказов, и являющаяся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой в действиях заказчика выявлены нарушения Закона о размещения заказов.

В связи с чем в обжалуемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области прямо указано, что уполномоченным органом рассмотрена информация, поступившая (вх. № 01-421 от 17.01.2012) от ООО «Прожектор», а также обоснованно не указаны результаты рассмотрения жалобы ООО «Прожектор» как жалобы участника размещения заказов, а указано лишь на наличие в действиях заказчика Управления культуры Администрации города Екатеринбурга нарушения ч. 5 ст.9, ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления культуры судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-15960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Возвратить Управлению культуры Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 266890 от 03.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина