Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-3897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности МО "Город Ижевск" на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 17 мая 2009 года – день смерти Блязикова С.Г. (т.1 л.д.44) и отклонены доводы ответчика о том, что обязанность МО "Город Ижевск" по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поставленных коммунальных ресурсов, возникла лишь с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (с 06.05.2011) как основанные на неправильном толковании закона.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МО "Город Ижевск" как наследник должно отвечать по долгам умершего гражданина Блязикова С.Г., возникшим до его смерти, то есть до 17.05.2009, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из расчета истца, долг гражданина Блязикова С.Г. на май 2009 года составлял 5 197 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано на то, что по долгам гражданина Блязикова С.Г. ответчик отвечает в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (мотивированное решение вынесено 06.10.2008) по делу № 2-1402/08 (т.1 л.д.121-124) с Блязикова С.Г. (бывшего собственника квартиры) в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (залогодержателя квартиры) взыскана сумма по кредитному договору № 02-И-061073 от 19.09.2006 в размере 1 702 601 руб. 38 коп. долга, процентов, пени, а также 14 613 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 14, кв. 62, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Блязикова С.Г. перед Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество); установлена начальная продажная цена предмета залога – квартиры, в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку доказательств результата торгов, подтверждающих недостаточность наследственного имущества для погашения долга перед ООО "Уралоптторг-ЖРП", материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, квартира № 62 в доме № 14 по ул. Т.Барамзиной в г.Ижевске является объектом муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судом установлено, что спорное имущество составляет муниципальную казну (иного не доказано, данное обстоятельство сторонами не оспорено).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 57 126 руб. 16 коп., состоящий из долга умершего гражданина Блязикова С.Г. и долга самого ответчика, подлежит взысканию с МО "Город Ижевск".

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно указано, что долг подлежит взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации  города Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Иные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 57 126 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 225 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями, авансовым отчетом, расходным кассовым ордером, доверенностью (т.1 л.д.35, 110-112, 126), в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 225 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 141 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции (направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле).

Факт несения почтовых расходов, их размер подтверждены представленными ООО "Уралоптторг-ЖРП" копиями чеков федерального государственного предприятия "Почта России» в количестве 4 штук, приложенными к ходатайству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года по делу № А71-3897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" 141 (сто сорок один) руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова