Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-17419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной по счету ОК/BG-44 на сумму 44 538, 56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011 по 18.06.2012 в размере 22 177, 60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК/BG -51 на сумму 4 119, 88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1 906, 53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

При этом также обоснованно  суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания для взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 18.06.2012, поскольку действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом оператора от договора, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств расторжения договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений доверенности №АД-114 от 11.12.2009 и положений ст. 1005 ГК РФ, позиции истца, изложенной в судебных заседаниях, в связи с чем спорный договор является действующим.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии в доверенности № АД-114 от 11.12.2009 полномочия представителя на расторжение договоров оказания услуг связи, указал, что полномочия агента на расторжение договора следуют из текста доверенности. 

Однако расширительное толкование ответчика текста доверенности противоречит ст. 431 ГК РФ.

Из указанной доверенности следует, что для выполнения представительских функций предоставляются права на заключение договоров с абонентами спутниковой связи, выставлять и подписывать абонентам счета, осуществлять сбор денежных средств от абонентов.

Ссылка ответчика на указание в доверенности на полномочие совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения, не принимается, поскольку из данных указаний не следует, что  имеются  в виду полномочия на расторжение спорного договора, поручение, отраженное в данной доверенности направлено на  представление  интересов по предоставлению услуг  спутниковой связи.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 8-3/11-0175р от 12.07.2011, копия приходного кассового ордера № 13-12 от 15.01.2012 на 44 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля  2012 по делу № А60 – 17419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких