Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-7551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без

права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Степановым И.Н. нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 143, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Поскольку факты указанных нарушений подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Наказание арбитражному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции с учетом положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела отклонен, поскольку он опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в котором обстоятельства дела установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Довод о недоказанности нарушения срока закрытия реестра ввиду допущенной опечатки также отклонен, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств исправления опечаток.

Иные доводы арбитражного управляющего (в том числе о малозначительности деяния) также были оценены судом первой инстанции применительно к каждому эпизоду правонарушения, как в части доказанности события административного правонарушения, так и по вопросу виновности арбитражного управляющего в их совершении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку новых доводов и доказательств в обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу № А71-7551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова