Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-6878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9378/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                          Дело № А50-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Ананина О.Г., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2012 года

по делу № А50-6878/2012

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод в октябре – ноябре 2008 года, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года (резолютивная часть от 02.07.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 090 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 910 руб. (л.д.111-120).

Ответчик, ООО «ПКФ «Уралкомп», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008 в связи с тем, что стороны предусмотрели им порядок определения количества полученного ресурса противоречащий Правилам № 167, 306, 307, является ошибочным. Полагает, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнять данное соглашение, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8464/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., которую ответчик в настоящее время оплачивает.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Так, ранее истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года (дело № А50-8464/2011). В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с июня по сентябрь (частично) 2008 года. Полагает, что истец, уточнив исковые требования, фактически отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за апрель, май, сентябрь (частично), октябрь, декабрь 2008 года и отказ был принят судом. Учитывая, что по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, то оснований для принятия решения при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, не имеется.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что в спорных правоотношениях затрагиваются права и интересы населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307, а не Правила № 167.

Считает, что истцом в рамках настоящего дела задолженность за октябрь 2008 года предъявлена в большем размере, чем начислено на 3 000 руб. Так, за октябрь 2008 года общая сумма предъявления – 1 691 970 руб. 38 коп. Решением суда по делу № А50-26766/2011 взыскано 1 333 905 руб. 10 коп., в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 361 065 руб. 28 коп. Таким образом, общая сумма составляет 1 694 970 руб. 38 коп.

Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов, и не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», заявил отказ от иска в части взыскания 3 000 руб. задолженности за октябрь 2008 года, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от 01.12.2006 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2006, дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 55-60, 64). В соответствии с условиями договора Водоканал обязуется отпускать питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.

Как указывает истец, в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Абонента, Водоканалом была поставлена питьевая вода, оказаны услуги водоотведения на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления (Распоряжение администрации г. Краснокамска № 2229-р от 23.12.2003), исходя из численности проживающих в домах граждан.

По расчету истца, ответчику начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 1 691 970 руб. 38 коп. – за октябрь 2008 года, 1 458 870 руб. 08 коп. – за ноябрь 2008 года (л.д.11).

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (Абонент) заключено Соглашение от 26.12.2008 (л.д.63), в соответствии с условиями которого Абоненту предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору № 10319 от 01.12.2006 за период апрель-декабрь 2008 года, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4 данного Соглашения на Абонента возложена обязанность по установке в течение 2009 года общедомовых приборов учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованный сторонами графиком.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета Стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий Соглашения не исполнено обязательство по внесению платежей в январе – марте 2012 года в общей сумме 1 500 000 руб. (в том числе задолженность за октябрь 2008 года – 361 065 руб. 28 коп., за ноябрь 2008 года – 1 138 934 руб. 72 коп.), истец, начислив проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ПКФ «Уралкомп» 1 500 000 руб. задолженности, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик – ООО «ПКФ «Уралкомп» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Краснокамска.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной