Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-8225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в  специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Несоблюдение требований, установленных п. 3, 4, 11, 12 32, 40 Правил хранения лекарственных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Ввиду того, что реализация лекарственных препаратов с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу, ошибочное указание в них на то, что Правила хранения лекарственных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №706н от 23.08.2012 не влечет признание их недопустимыми. Соответствующие доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Из протокола об административном правонарушении, материалов проверки следует, что обществом совершено нарушение ст. 58 Закона от об обращении лекарственных средств, п. 3, 11, 12, 32, 40 Правил хранения лекарственных средств, выразившееся в том, что на момент проверки в аптеке по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52, осуществлялось хранение препарата Аскорбиновая кислота 5% раствор 2 мл. № 10 ампулы, в количестве 2 упаковки, подлежащего хранению при температуре не выше +15°С, при температуре окружающего воздуха +22 С. Также судом установлено нахождение в месте общего хранения аптечного пункта по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40, упаковки прошедшего предпродажную подготовку препарата Тауфон, 4%, 1.0 № 10 ампулы серия 30506 производства ОАО «Дальхим-фарм», со сроком годности до 05.2009.

Поскольку Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину обществу нарушение Правил хранения лекарственных средств, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, то указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Указанные доводы также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод апеллятора о фактической невозможности реализации потребителям препаратов с истекшим сроком годности, поскольку выявленный при проверке препарат «Тауфон», срок годности которого истек, прошедший предпродажную подготовку, находился в торговом зале аптечного пункта в месте общего хранения, вне карантинной зоны.

Наличие в аптеках общества компьютерного учета препаратов, в том числе с истекшим сроком годности, не исключает вероятность их реализации населению, и вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в нахождении препарата с истекшим сроком годности в торговом зале, вне карантинной зоны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов.

В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения апеллятор, приводя доводы об отсутствии доказательств, устанавливающих, в чем конкретно, выразились последствия вменяемых деяний (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу № А71-8225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское научно-внедренческое предприятие «Стандарт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова