Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-16640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9138/2012-ГК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                   Дело № А60-16640/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. – по доверенности № 183/2012 от 01.01.2012;

от ответчика, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Чемезов Л.С. – по доверенности № 27/2012 от 27.03.2012; 

от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. – по доверенности № 251 от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года по делу № А60-16640/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности  в общей сумме 248 622 362 руб. 43 коп., оказанные в период с октября 2011 по январь 2012 года по договору № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, на основании ст.ст.  307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо, т.1, л.д. 186-189).

          Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9 л.д. 46-56).

           Истец, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции  не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства РФ.

         Считает, что он является надлежащим и законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС, относящегося к ПС «Электролизная», к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и правомерно оказывало ему услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании заключенного договора № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом.

         По его мнению, суд необоснованно отклонил представленный истцом в дело расчет стоимости услуг за спорный период, исходя из объема электрической энергии, признанного ответчиком (по ставке на оплату потерь), а по ставке на содержание сетей, исходя из величины мощности, учтенной РЭК СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, согласно которому стоимость услуг по передаче составила 365 612 656 руб. 51 коп., а задолженность – 172 170 648 руб. 13 коп.

         В дополнении к жалобе указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 отменены решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу № А40-149565/10, отказано в удовлетворении требований ОАО «СУАЛ» об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии относительно ПС «Электролизная», решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу № А60-21608/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «СУАЛ» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных, в том числе, по ПС «Электролизная» в феврале-марте 2012 года.

        Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС»,  с доводами апелляционной жалобы истца согласно, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ОАО «СУАЛ», с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г. по делу № А40-75070/08-131-604 установлен факт заключения договора № 427/П от 19.03.2010, ОАО «СУАЛ» с ОАО «ФСК ЕЭС», который, по его мнению, продолжает свое действие в 2011-2012 гг., в связи с чем, услуги по передаче электроэнергии по спорной ПС «Электролизной» ответчику оказывает не истец, а третье лицо - ОАО «ФСК ЕЭС».

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца, ответчика и третьего лица на изложенных ими доводах настаивают.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его предъявлением в суд  иска о признании договора № 427/П от 19.03.2010 действующим и обязании ОАО «ФСК ЕЭС» исполнить в натуре обязанности по договору, путем направления ОАО «СУАЛ» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов-фактур за 2009-2012 гг.

         Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено с учетом мнения представителей истца и третьего лица, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела по вышеуказанным требованиям ОАО «СУАЛ», судом апелляционной инстанции не установлена.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым  между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 по январь 2012 года, ОАО «МРСК Урала» фактически оказало ответчику - ОАО «СУАЛ» на  розничном рынке электрической энергии услуги по передаче электрической энергии и мощности  по договору № 18-01/49 от 30.11.2007 года в точках поставки:  - ПС «Каменская 220/110/10»; ГРУ 10кВ  Красногорская  ТЭЦ; ПС «Электролизная», которые ответчиком не оплачены  в части ПС «Электролизная», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг ПС «Электролизная»  на общую сумму 248 622 362 руб. 43 коп.       

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ПС «Электролизная» истцом не доказан.   

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", розничные рынки электрической энергии (далее - розничные рынки) - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

 Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют: территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии;  субъекты, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике").

К субъектам розничных рынков  относятся потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке) в соответствии со  ст. 35 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует и  не оспаривается сторонами, что истец, ОАО «МРСК Урала», являясь территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, относится к субъектам  розничного рынка электрической энергии.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что территориальная сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действующими в спорный период.

          Разделом IX Основных положений установлены особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 117 Основных положений установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

 Из дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном  указанными  выше нормами права, на спорный период по точке поставки ПС «Электролизная» между истцом и ответчиком заключен не был.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, а также  третьим лицом - ОАО «ФСК ЕЭС»,    подстанция ПС «Электролизная», является объектом электросетевого хозяйства, отнесенным в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об электроэнергетике»  к  единой  национальной  (общероссийской) электрической сети, статус которой и порядок использования определен Федеральным законом. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005г. № 325 ПС 220 кВ «Электролизная» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

 Между тем, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается  на то, что ОАО «МРСК Урала»  в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ «Электролизная», к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, в силу фактических обстоятельств и наличия присоединения оказывало ОАО «СУАЛ» услуги по передаче электроэнергии и мощности,  что он являлся законным владельцем объекта, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом.

Изложенные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Пунктом