Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-16640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» ОАО «МРСК Урала» ссылается на договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011, из Приложения № 2 к которому следует, что ему в аренду третьим лицом переданы объекты электросетевого имущества: выключатели масляные ячейки 10кВ ВМШ - 1, 2, 3 и 4, местом расположения которых указано: ПС/ВЛ «Электролизная».

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000, «выключатель» - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить  в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

«Подстанция электрическая» - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО «МОБТИ» от 05.09.2001 № 12-п).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  « услуги по передаче электрической энергии» - это  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. «Территориальная сетевая организация» - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся  к ЕНЭС.

Анализ указанных выше положений нормативных актов и Федерального закона «Об электроэнергетике» дает основания для вывода, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Владение коммутационным аппаратом  не является также  достаточным основанием для отнесения ОАО «МРСК Урала»  к сетевой организации по отношению объекту - подстанция ПС «Электролизная» по критериям, установленным в пункте 2 Правил № 861.

Правоустанавливающих документов на подстанцию «Электролизная», свидетельствующих, что комплекс оборудования подстанции (индивидуально - обособленной вещи) в полном объеме принадлежит на законном праве истцу - ОАО «МРСК Урала», а также надлежаще оформленных схем технологического подключения, Акта разграничения балансовой и эжксплутационной ответственности по указанной подстанции, свидетельствующих о фактическом присоединении объектов ответчика  к сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», истцом  в дело не представлено.

Из дела следует, а также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд № 09АП-34057/2010-ГК от 08.02.2011 года по делу № А40-75070/08-131-604 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО «СУАЛ» присоединены к сетям ПС 220 кВ «Электролизная».

19 марта 2010 года между ОАО «СУАЛ» (потребитель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 427/П.

В силу п. 8.2 указанного договора он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Доказательства расторжения указанного договора в спорный период сторонами в дело не представлено.

         При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 427/П от 19.03.2010 действующим и обязании ОАО «ФСК ЕЭС» исполнить в натуре обязанности по договору, путем направления ОАО «СУАЛ» актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов-фактур за 2009-2012 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года исковое заявление ОАО «СУАЛ» принято, возбуждено производство по делу № А40-125900/1216-1244.

  Тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 года отказано в удовлетворении требований ОАО «СУАЛ» об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО «СУАЛ» в соответствии с направленной офертой от 26.10.2010 года № 1026/10,  не отменяет действие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 427/П от 19.03.2010,  доказательств расторжения которого в установленном порядке в дело не представлено.

         Учитывая действующий договор № 427/П от 19.03.2010 с третьим лицом, на основании которого оказываются соответствующие услуги по передаче электрической энергии ПС «Электролизная», доводы истца о том, что данные услуги должны быть оплачены ответчиком ему являются несостоятельными.

         Доводам заявителя жалобы о том, что объем и стоимость оказанных услуг должны быть определены, исходя из величины мощности, учтенной РЭК СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, была дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции.

         Так , судом указано, что в соответствии с п. 1.1 договора № 18-01/049ПЭ истец обязан оказать ответчику услугу по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности, которые указываются ответчиком самостоятельно в приложении № 2 к договору; в соответствии с п. 2.3.7 договора стороны установили, что ответчик должен предоставить истцу плановые годовые величины потребления электрической энергии и максимальной почасовой мощности заявленной мощности, по кварталам по точкам присоединения к соответствующим сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на следующий календарный год, не позднее 01 апреля в целях подачи документов истцом для формирования тарифов на следующий календарный год, а также не позднее 01 ноября текущего года, в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год. Заявленные ответчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии на следующий год. При непредоставлении ответчиком истцу указанной информации в установленные сроки истец вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии и мощности объемы фактически потребленной электроэнергии и максимальной мощности, зафиксированных в текущем году, но не выше заявленных ответчиком величин максимальной мощности за предыдущий период, с учетом объема мощности, услуга по передаче которой может быть обеспечена истцом и сетевыми организациями надлежащим образом исходя из особенностей энергосистемы Свердловской области или отдельных энергоузлов.

         В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик письмом № 11-199 направил истцу плановые объемы заявленной мощности на 2011 год - 86,200 тыс. кВт; истец в письме № СЭ/01/12/1691 от 16.04.2010 сообщил ответчику, что годовые объемы электрической энергии и мощности на 2011 год приняты к сведению и будут переданы в РЭК Свердловской области для формирования тарифно-балансового решения на 2011 год.

         29 октября 2010 ответчик направил истцу уточненные плановые объемы заявленной мощности по ОАО «СУАЛ» на 2011 год, которые с учетом планируемого включения в 2011 году двух рудно-термических печей составил 98,062 тыс. кВт.

         Заявленные ответчиком плановые объемы электроэнергии и мощности были приняты истцом в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии на 2011 год, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг по передаче электрической мощности за октябрь-декабрь 2011, представленными в дело.

         Плановые объемы заявленной мощности на 2012 год были направлены истцу сопроводительными письмами № 11-291 от 28.03.2011, № СГЭ-894 от 28.10.2011 и составили на январь 2012 года величину 54,180 тыс. кВт (без подстанции «Электролизная»); в приложении ответчик указал, что услуги по передаче мощности в объеме 131 тыс. кВт ему будет оказывать ОАО «ФСК ЕЭС». Оплата за январь 2012 года произведена ответчиком, исходя из заявленной им мощности 54,180 тыс. кВт

         Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3327/2011 от 01.11.2011, поскольку в рамках настоящего дела не был установлен факт уклонения потребителя (ответчика) от согласования величины заявленной мощности.

                Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы ответчика о том, что до 30.03.2012г. организацией осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» являлось ОАО «ФСК ЕЭС», так как  граница балансовой принадлежности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» была согласована  в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012г. №1 на  аппаратных зажимах ВМ-10 ВМШ-1,2,3,4.

              Указанное обстоятельство подтверждается также Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №1 от 09.04.2010г. подписанным между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС», которым граница эксплуатационной ответственности по ПС «Электролизная» устанавливается:  в месте выхода шинопровода:  Ш-1, Ш-2,Ш-3, Ш-4 в сторону Заказчика ОАО «СУАЛ» (КПП-850в) из проходного изолятора.Проходной изолятор- принадлежность Исполнителя (ФСК).

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года по делу А60-21608/2011, которым удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца 117 710 785 руб. 84 коп. задолженности по договору № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 за февраль-март 2012 года, в законную силу не вступило, в связи с чем ссылки на него истцом являются необоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-16640/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова