Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-14860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9767/2012-АК

г. Пермь

01 октября 2012 года                                                            Дело № А60-14860/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича (ОГРНИП 304662523200036, ИНН 662508688184): Голдырева С.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014): Запольских Л.Б., паспорт, доверенность от 28.08.2012 № 05-24;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-14860/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича (ОГРНИП 304662523200036, ИНН 662508688184)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Альбеков Евгений Афанасьевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области от 14.10.11 № 13-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области от 14.10.11 № 13-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 3 186 223,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в размере 460 141,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области (заинтересованное лицо),  не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований  по сделкам с  ООО «Центурион» и ООО «ИнвестПромТранс» отменить, в удовлетворении требований в указанной части  отказать. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Центурион» и ООО «ИнвестПромТранс», в связи с чем доначисление НДФЛ и ЕСН является обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Альбеков Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным  в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по сделке с ООО «ЕвроПромИнвест», в связи с подтверждением реальности  хозяйственной операции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период 01.01.2007 по 30.09.2010 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2011г. и вынесено решение № 13-29 от 14.10.2011г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет за 2008-2009годы  НДФЛ- 3 338 641руб., ЕСН - 520 717руб., соответствующие пени и штрафы.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1653/11 от 19.12.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области № 13-29 от 22.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН  послужили выводы материалов проверки  о необоснованном отнесении  в расходы стоимости приобретенных мраморных блоков и пиломатериала у  ООО «Центурион»,ООО «ИнвестПромТранс», ООО «ЕвроПромИнвест», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами, подписанием документов от имени ООО «ЕвроПромИнвест» неустановленными лицами, в связи со смертью в 2004году директора данной организации.

Считая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился  в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 13-29 от 22.07.2011 в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подтверждается только в части поставки  пиломатериала ООО «ЕвроПромИнвест» в связи с наличием формального документооборота. В  части сделок с ООО «Центурион» и  ООО «ИнвестПромТранс» суд исходил из подтверждения материалами дела факта поставки предпринимателю товара и  использования его в предпринимательской деятельности.

       Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Центурион» и ООО «ИнвестПромТранс» обладают признаками «анонимных» структур,   должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

        Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

         При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

         Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

        При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций».

        В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

        В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

        В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

       Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли (дохода) учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период предприниматель Альбеков Е.А. осуществлял деятельность по резке, обработке камня для памятников и являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.

В 2007году ООО «Центурион» в адрес предпринимателя была осуществлена поставка мраморных блоков, ООО «ИнвестПромТранс» поставляло в 2007-2009году мраморные блоки, в 2008году- пиломатериал.

Факт поставки продукции данными контрагентами  в адрес предпринимателя подтверждается   счетами-фактурами, товарными накладными.

Полученный товар оплачен предпринимателем, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками ККТ.

В дальнейшем  оприходованный мрамор использовался предпринимателем в своей производственной деятельности, что подтверждается актами по расходу мрамора и изготовлению готовой продукции за 2007-2009годы, инвентаризационными ведомостями. Реализация готовой продукции производилась в адрес основных покупателей ЗАО «ВМК», ООО «Ювеста» и др., что подтверждается реестрами доходов, банковскими выписками и налоговой не оспаривается. Полученный пиломатериал был реализован в адрес покупателей - ООО «Формат», ЗАО «ВМК», ООО «Таурас», ООО ДП «Тагдем-Урал» и др.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя  нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом факты поступления товара от поставщиков ООО «Центурион» и ООО «ИнвестПромТранс», оприходования в учете в установленном порядке, использования предпринимателем  в своей деятельности,  подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства  подтверждают реальность поставки и получения предпринимателем  товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

Ссылка инспекции на исключение ООО «Центурион» из ЕГРЮЛ в административном порядке 17.07.2009г. не имеет значения для дела, так как спорные поставки осуществлялись ранее этой даты – в 2007году.

Довод инспекции о том, что кассовые чеки, представленные в подтверждение факта оплаты товара ООО «Центурион» не являются надлежащим доказательством оплаты, так как ККТ  с номером 1045529 принадлежит иному лицу ИП Меньшиковой Т.Б., отклоняется. Из материалов дела следует, что  предпринимателем в подтверждение факта оплаты представлены чеки ККТ  за период с 16.05.2007г. по 06.07.2007г., в то время как ККТ за номером 1045529 зарегистрирована за ИП Меньшиковой Т.Б. с 10.10.2007г., то есть после спорных поставок.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Центурион» по месту регистрации юридического лица – ул.Гризодубовой, 35, отклоняется, так как данный адрес является адресом регистрации директора ООО «Центурион»  Наумова С.А., что соответствует ч.2 ст.8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов  только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по НДФЛ, ЕСН.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания директора ООО «Центурион» Наумова С.А.,  который поясняет, что  никакой деятельностью  от имени ООО «Центурион» не занимался. Между тем как следует из материалов дела, налоговым органом экспертиза его подписей не проведена, в связи с чем одного отрицания директором факта подписания первичных учетных документов и факта ведения деятельности  недостаточно.

       Ссылка налогового органа на то, что документы от имени ООО «ИнвестПромТранс» подписаны не директором предприятия