Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-14860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Барышниковым С.С., а его учредителями – Бураченко Ю.В. и Курилко Е.В., отклоняется. Согласно карточкам с образцами подписей, представленным ОАО «Банк 24.ру», право распоряжения денежными средствами контрагента имели - директор Бураченко Ю.В. и главный бухгалтер Курилко Е.В. (то есть его учредители). Указанные лица налоговым органом не допрошены по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИнвестПромТранс».  Кроме того, чеки, представленные в подтверждение факта оплаты, были пробиты через ККТ, зарегистрированную в 2008году на ООО «ИнвестПромТранс».

        Довод инспекции о том, что факт представления в налоговый орган главным бухгалтером Альбекова Е.А. документов ООО «Центурион», свидетельствует о создании фиктивного документооборота именно ИП Альбековым Е.А. с проставлением подписей и печатей контрагента, отклоняется, так как является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами (протоколами допросов, заключениями экспертов и др.).

        По поставке пиломатериала ООО «ЕвроПромИнвест» суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении  материалами дела получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.252 НК РФ обязанность по документальному подтверждению расходов возложена на налогоплательщиков.  В соответствии позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 - представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В рассматриваемом случае налоговый орган, поставил под сомнение реальность осуществления спорных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «ЕвроПромИнвест» в связи с недостоверностью документов, подписанием  их неустановленными лицами, так как руководитель Дятлов С.Н. умер 08.09.2004г., то есть за 3 года до начала совершения хозяйственных операций и подписания первичных документов.

Согласно пункту 10 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 -  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как верно установлено налоговым органом, ООО «ЕвроПромИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с 15.04.2004 года. Учредителем организации является с момента постановки на налоговый учет Лушников В.В., руководителем – Дятлов С.Н.  При этом последняя отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2005 года, учредитель организации Лушников В.А. 20.10.2004 был осужден на 3 г. 6м.; руководитель Дятлов С.Н. умер 08.09.2004 года. Основные средства, оборудование, складские помещения, работники, кассовые аппараты и иное имущество отсутствует. Отчетность за проверяемый период не предоставлялась. Иными словами, поставщиком указанной продукции, являлась анонимная структура, не осуществляющая реальной  предпринимательской деятельности, не декларирующая свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от ее имени.

Согласно представленным документам  - счетам-фактурам, товарным накладным, кассовым чекам, предпринимателем в 2007году у ООО «ЕвроПромИнвест» было  приобретено лесоматериалов  на сумму – 1 172 445,00 руб. При этом оплата осуществлялась  наличными денежными средствами  по чекам, пробитым через незарегистрированную ККТ.

Учитывая крупную сумму денежных средств, переданную предпринимателем наличными денежными средствами за пиломатериал  по накладным, счетам-фактурам за подписью директора Дятлова С.Н., умершего за 3 года до совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не проявлении предпринимателем  должной осмотрительности и осторожности при  приобретении товара у ООО «ЕвроПромИнвест».  Из протокола допроса ИП Альбекова Е.А. следует, что с руководителем организации предприниматель не знаком, продукцию от организации привозили собственным транспортом водители, оплата за товар производилась наличными с помощью кассовых аппаратов, первичные документы привозили водители, которым и передавались денежные средства, данные о водителях заявителю не известны, учредительные документы организации не запрашивались.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, могут свидетельствовать о не проявлении должной осмотрительности и осторожности предпринимателя при выборе контрагента ООО «ЕвроПролмИнвест», в связи с чем  ему было обоснованно отказано в получении налоговой выгоды.

Ссылка предпринимателя на  нарушение его прав, в связи с не ознакомлением с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения решения, отклоняется.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что  16.09.2011г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля сроком до 14.10.2011г., которое  вручено по доверенности от 19.10.2010 года представителю предпринимателя.

14.10.2011 в налоговом органе состоялось рассмотрение (заново) всех материалов выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля,   при участии ИП Альбекова Е.А. лично.

 При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки предпринимателем не заявлялось.

 14.10.2011г. налоговым органом принято решение № 13-29 о доначислении налогов, пеней и штрафов, которое вручено 21.10.2011г. по доверенности от 19.10.2010г. представителю  предпринимателя.

Таким образом инспекцией не нарушены нормы действующего законодательства о налогах и сборах при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Каких-либо  существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности,  которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Полевщикова