Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее – отчет от 30.01.2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Патрушевой А.А. отчете № 10-ОЦ-13/2012 от 15.03.2012 года, составленном ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург», апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчету от 30.01.2012 года, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 688 979 руб., в соответствии с отчетом от 15.03.2012 года – рыночная стоимость того же земельного участка – 350 424 руб.

При этом, обоими оценщиками при определении стоимости земельного участка применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчете от 30.01.2012 года использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорный земельный участок – по адресу: Свердловская область,                                   г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, общей площадью 900 кв.м. и 1 200 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Набережная, 40, общей площадью 1 400 кв.м.

В отчете же от 15.03.2012 года в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область,                         г. Екатеринбург, пос. Северка, Проезжий, 10; Свердловская область,                   г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник;  Свердловская область,                   г. Екатеринбург пос. Старые Решеты.

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемого земельного участка, во втором случае – находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорного земельного участка на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчета от 30.01.2012 года.

Довод апеллянта о том, что отчет от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 года усматривается, что на 31.12.2011 года оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО «Экостройинвест», тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась именно на 27.11.2009 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 года следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном – дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м. не отличается существенным образом от цены 1 кв.м. двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты, в частности, приняты во внимание поправки на тип цены (уторгование), поправки на причитающееся агентству комиссионное вознаграждение, поправки на масштаб.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 года не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

Относительно довода о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта, не представлено сведений о том, что какой-либо эксперт готов осуществить проведение экспертизы при отсутствии соответствующей денежной суммы на депозитном счете арбитражного суда для оплаты его услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель жалобы, направил письменные пояснения  в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы 24.09.2012, в день рассмотрения апелляционной жалобы, но не направил его иным лицам, участвующим в деле заблаговременно. Указанные действия заявителя свидетельствуют о нарушении им, в том числе, ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ документы должны представляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Однако указанные обязанности заявитель жалобы надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу № А60-34530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова