Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений Должника, являются членами жилищно-строительных кооперативов.

То обстоятельство, что в создании названных кооперативов участвовали не только конкурсные кредиторы – участники строительства, но и иные лица, кредиторами Должника не являющиеся, не является препятствием для передачи Должником прав застройщика таким кооперативам, поскольку норма п. 9 ст. 201.10 Закона о банкротстве допускает участие таких лиц в создании кооператива в том случае, если жилых помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанное условие применительно к каждому из двух незавершенных строительством объектов Должника соблюдено.

Следует признать необоснованными также и доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что жилищно-строительные кооперативы, которым могут быть переданы права застройщика, должны создаваться конкурсным управляющим или под его контролем. Закон о банкротстве не содержит такого требования к кооперативам, они могут создаваться по инициативе самих участников строительства, что и имело место при создании кооперативов «Надежда» и «Осинская, 13».

В соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 201.10 закона о банкротстве определение об удовлетворении ходатайства и о передаче объекта незавершенного строительства выносится в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных ст. 201.10 закона о банкротстве. При наличии у застройщика нескольких объектов определение арбитражного суда согласно п. 16 ст. 201.10 Закона о банкротстве выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

Как верно указал суд первой инстанции, условия, предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве, соблюдены применительно к каждому из двух вышеуказанных объектов незавершенных строительством, правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно заключению экспертизы, исполненной экспертом Пепеляевым А.Н. стоимость прав застройщика на объект по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка составляет 17.362.800 руб. (отчет № 08/12), на объект по ул. Осинская, 13 в г. Перми – 26.224.313,76 руб. (отчет № 14/12). Выводы экспертом сделаны на основании отчетов об оценке, к каждому из которых получено положительное заключение Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков о соответствии отчета действующему законодательству (заключения № 37-ЭКК и № 88-ЭКК).

Озвученные в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы Чуриным Н.А. доводы о якобы имеющем место занижении оценки стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства не обоснованы и документально не подтверждены, ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы участники настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положительные заключения экспертного комитета саморегулируемой организации оценщиков оснований считать выполненную Пепеляевым А.Н. оценку стоимости прав застройщика недостоверной у суда не имеется.

Согласно реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, участниками строительства в отношении объекта по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка являются:

Ершова Р.В. с требованиями 2.185.000 руб. основного долга;

Гагарин В.Г. с требованиями 2.115.000 руб. основного долга;

Тарнавский Г.М. с требованиями 500.000 руб. основного долга;

Карпов В.А. с требованиями 2.000.000 руб. основного долга;

Калинина С.Д. с требованиями 1.000.000 руб. основного долга;

Жилищно-строительный кооператив «Победы 29А» с требованиями 4.806.057,15 руб. основного долга;

Воронов И.В. - сумма, уплаченная застройщику 2.115.000 руб.;

ООО «Управление механизации-9» - 2.115.000 руб.

Общая сумма требований участников строительства объекта по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка составляет 16.836.057,15 руб.

Таким образом, стоимость прав застройщика на данный объект превышает совокупный размер требований участников строительства на 526.742,85 руб. (17.362.800 - 16.836.057,15 = 526.742,85), что составляет менее 5% (868.140 руб.) от стоимости прав застройщика (17.362.800 х 5% = 868.140) и, следовательно, предусмотренное подп.1 п.3 ст. 201.10 закона банкротстве условие соблюдено.

Применительно к объекту по ул. Осинская, 13 в г. Перми ситуация несколько иная. Как следует из реестра требований о передаче жилых помещений и определения арбитражного суда от 31.05.2012, участниками строительства в отношении данного объекта являются Карпов В.А. (сумма, уплаченная застройщику по договору, 8.250.000 руб.) и Денисова И.Н. (1.350.000 руб.). Общая сумма требований участников строительства по данному объекту составляет 9.600.000 руб., то есть  стоимость прав застройщика на объект по ул. Осинская, 13 в г. Перми превышает совокупный размер требований участников строительства на 16.624.313,76 руб. (26.224.313,76 - 9.600.000 = 16.624.313,76), то есть более чем на 5% от стоимости прав застройщика (26.224.313,76 х 5% = 1.311.215,68 руб.).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве,  участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства; эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

С целью соблюдения данных требований законодательства о банкротстве участниками строительства 21.05.2012 было созвано и проведено собрание, на котором большинством голосов в 91,57% от общего числа голосов участников строительства принято решение утвердить открытый порядок внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свободный от пропорционального участия участников строительства (протокол от 21.05.2012 № 2). Данное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В связи с этим третьим лицом (ЗАО «Строй-Инвест-Риэл») на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 16.07.2012 № 321 перечислено 15.332.098,76 руб., что составляет разницу между превышением совокупного размера требований участников строительства и 5% стоимости прав застройщика (16.624.313,76 - 1.311.215 = 15.332.098,76).

С учетом данных обстоятельств следует признать, что предусмотренное подп. 1 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве условие передачи объекта незавершенного строительства соблюдено и применительно к объекту по ул. Осинская, 13 в г. Перми.

Поскольку оставшегося после передачи объектов имущества Должника (согласно представленного конкурсным управляющим перечня стоимость такого имущества составляет 11.682.942 руб.) недостаточно для погашения имеющихся у Должника текущих обязательств (25.640.000,89 руб.) и требований кредиторов второй очереди (1.806. 291 руб.), передача прав застройщика может быть произведена лишь в случае, если, как следует из п. 5 ст.201.10 Закона о банкротстве участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства внесут на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В связи с этим Кооператив «Надежда» платежным поручением от 02.07.2012 № 1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 3.472.560 руб, что составляет 20% стоимости прав застройщика на объект по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка (17.362.800 х 20% = 3.472.560). 

Третье лицо ООО «Строй-Инвест-Риэл» платежным поручением от 16.07.2012 № 321 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 5.244.862,75 руб., что составляет 20% стоимости прав засройщика на объект по ул. Осинская, 13 в г. Перми (26.224.313,76 х 20% = 5.244.862,75).

Таким образом, применительно к обоим объектам соблюдено условие передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренное подп. 2 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве препятствий для передачи объекта незавершённого строительства не имеется.

Из разрешения на строительство №17/2008/2 от 27.11.2008 усматривается, что проектом в жилом доме по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка предусмотрено 48 квартир. Участники строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, претендуют на 12 квартир в этом доме.

Из технико-экономического обоснования на строительство дома по ул. Осинская, 13 в г. Перми усматривается, что проектом в данном доме предусмотрено 60 квартир, тогда как участники строительства претендуеют на 9 квартир в этом доме.

Таким образом, после завершения строительства объектов по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка и по ул. Осинская, 13 в г. Перми жилых помещений в них будет достаточно для удовлетворения требований всех соответствующих участников строительства.

Следовательно, условие передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, также соблюдено.

         Должник обладает правом собственности на объект незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок по ул. Победы, 29А в п. Усть-Качка, в связи с чем применительно к данному объекту соблюдены и условия, предусмотренные подп. 5 и 6 п. 3 ст. 201.10 закона банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что незавершенный строительством объект по ул. Осинская, 13 в г. Перми как объект недвижимости не существует. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Уральская факторинговая компания», препятствует передаче прав застройщика соответствующему жилищно-строительному кооперативу. Однако, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Должником разработана техническая и проектная документация, произведен снос жилых домов, земельный участок подготовлен для основного периода строительства, произведены работы подготовительного периода по выносу теплотрассы из пятна застройки стоимостью 2.600.000 руб., в связи с чем Должник обладает правами собственности на результат работ по начальному этапу строительства жилого дома. Последнее обоснованно квалифицировано судом в качестве права собственности на объект незавершенный строительством применительно к целям законодательства о банкротстве с учетом особенностей банкротства застройщиков.

Правами аренды на земельный участок по ул. Осинская, 13 в г. Перми Должник обладает, что подтверждается договором аренды земельного участка от 28.12.2007 № 689-07л, приказом от 31.08.2007 №1965-з о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровым планом земельного участка, приказом об утверждении градостроительного плана земельного участка в Ленинском районе от 26.06.2008 № 621-п.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные подп. 5 и 6 п. 3 ст. 201.10 Закона банкротстве соблюдены также и для объекта по ул. Осинская, 13 в г. Перми.

Поскольку применительно к обоим объектам все предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве условия для передачи объектов незавершённого строительства жилищно-строительным кооперативам соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал его передать объекты кооперативам.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Уральская факторинговая компания» суд, указывая, что вынесенное им определение является основанием для госрегистрации перехода прав Должника на соответствующие незавершенные строительством объекты к кооперативам, не вышел за предмет заявления конкурсного управляющего, поскольку суд при этом действовал в соответствии с положениями п. 15 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Передача объектов кооперативам влечет за собой соответствующее погашение требований конкурсных кредиторов – участников строительства, а также необходимость распределить поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства между иными кредиторами согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно обязал конкурсного управляющего выполнить соответствующие действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом допущено не было, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-36572/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова