Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50-6862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процедуре банкротства, на момент введения конкурсного производства ООО «Росресурс» фактически деятельность не осуществляло, в штате организации сотрудники отсутствовали, доходы не выплачивались, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Арбитражный управляющий ООО «Росресурс» Уточкин М.В., действовавший до момента назначения конкурсного управляющего Пермякова С. Ю., никаких полномочий по представлению интересов ООО «Росресурс» в период проведения конкурсного производства не имел, был отстранен от управления организацией, следовательно, не имел право подписывать письма от имени ООО «Росресурс», представленные ООО "Роспромпартнер" по требованию о представлении документов № 3 от 24.08.2011.

Данные факты подтверждаются документами и пояснительной запиской, представленными ООО «Роспромпартнер» и ООО «Аквилон» в порядке ст. 93.1 НК РФ, протоколами допросов директора ООО «Роспромпартнер» Брюхова О.А., конкурсного управляющего ООО «Росресурс» Пермякова С. Ю., главного бухгалтера ООО «Роспромпартнер» Валиевой Р.Л., работников ООО «Аквилон».

Следовательно, ООО «Росресурс» в период с 19.09.2007 по дату ликвидации 05.11.2008 какие-либо услуги, в том числе спорные (обслуживание и эксплуатацию оборудования, систем и механизмов АЗС) не могло оказывать и фактически не оказывало.

Кроме того, физические лица, оказывавшие спорные услуги налогоплательщику, состояли в штате ООО «Аквилон», получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей от ООО «Аквилон», и поэтому не могли в это время оказывать услуги от лица ООО «Росресурс».

Таким образом, стоимость услуг по договорам с ООО «Росресурс» № 15 от 01.02.2007 и № 16 от 01.05.2007 правомерно не принята инспекцией в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов по этим договорам, а также в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих оказание этих услуг другой организацией.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций суммы 3 762 018,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу № А50-25795/2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, подтвержден факт исполнения контрагентом ООО «Росресурс» договоров аренды, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Более того, при выездной проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (Конституционный Суд в Определении от 08.04.2010 г. № 441-0-0).

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.07.2009 № 3103/09).

Поскольку выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении инспекции, принятом по результатам выездной проверки, основаны на иных обстоятельствах, отличных от камеральной проверки, и на иных документах, полученных в ходе выездной проверки, в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «Роспропартнер», и которые не были предметом рассмотрения и исследования по делу №А50-25795/2010, постольку обстоятельства дела по указанному делу не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и исследования иных документов и обстоятельств в настоящем судебном процессе.

Следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки, обжалованное в рамках настоящего дела, подлежит самостоятельной оценке судом без учета результатов камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-6862/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов