Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А50-3653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

павильона), акта обследования и выбора земельного участка № 11 от 16 февраля 2000 года, рабочего проекта строительства, акта приемки в эксплуатацию от 02 февраля 2001 года следует, что индивидуальному предпринимателю Рахимуллиной Л.А. земельный участок предоставлялся для строительства временного объекта – торгового павильона (л. д. 91, 96-106).

 Следовательно, основания для  возведения на предоставленном для размещения объекта  временного использования земельном участке объектов  капитального строительства у Рахимуллиной Л.А. отсутствовали.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возведенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 8/2, объект  относится к объектам недвижимости, что подтверждается, в частности, кадастровым паспортом здания от 08 сентября 2011 года (л. д. 46-51), разрешением на строительство от 29 августа 2011 года (л. д. 29), которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается на строительство объектов капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2011 года (л. д. 30), удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство, а также факт возведения объекта истцом в 2001 году, им не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, что в период с 2001 года по настоящее время истцом проводились работы, в результате которых временный объект реконструирован в объект капитального строительства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Истец Рахимуллина Л.А. как на момент строительства спорного объекта, так и в настоящее время правом на земельный участок, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не обладает (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 вышеназванного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства того, что Рахимуллиной Л.А. до начала строительства капитального объекта в 2000 году либо в период его строительства предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности их получения, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Получение истцом в 2011 году, то есть спустя 10 лет после возведения объекта, разрешения на его строительство и акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцом после окончания строительства объекта меры к легализации не могут быть признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Л.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально исковые требования заявлены им к надлежащему ответчику, который вправе распоряжаться земельным участком под спорным объектом, в отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, замена ответчика произведена судом первой инстанции по ходатайству самого истца (л. д. 81).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся отношениям действующую редакцию пункта 3 статьи 222 ГК РФ, тогда как спорный объект возводился в 2000-2001  годах в период действия прежней редакции указанной нормы права, предусматривавшей возможность признания права собственности  за лицом, осуществившим постройку, даже если земельный участок  ему не принадлежал, основано на неправильном толковании им норм материального права.

С настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку Рахимуллина Л.А. обратилась лишь 25 февраля 2012 года (л. д. 58), в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции закона отсутствуют (статья 4 ГК РФ).

Более того, предоставление истцу земельного участка под спорным объектом в аренду с 2004 года в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции и в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку не является. При этом следует отметить, что постановление главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка истцу как 2010 года (л. д.  22), так и постановление администрации 2011 года (л. д. 27) приняты в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, а также решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29 сентября 2010 года «Об утверждении положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Чайковского муниципального района».

Таким образом, из документов, представленных истцом в подтверждение наличия его прав на земельный участок, следует, что названный земельный участок никогда не был предоставлен ему для возведения объекта капитального строительства, на который Рахимуллина Л.А. просит признать право собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие соответствующих прав на земельный участок и доказательств того, что истцом своевременно предпринимались меры к легализации объекта, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПКРФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска ответчиком также подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 5  статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком противоречит закону (статья 222 ГК РФ) и нарушает права других лиц, поскольку обеспечивает преимущественное положение истца в целях легализации самовольной постройки, а затем и приобретения земельного участка под названным объектом недвижимости, поэтому оно не может быть принято арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Л.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Рахимуллину Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-3653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

      Ю.А. Голубцова           

           Т.Л. Зеленина