Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-5713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(далее – Общество «Чистые продукты»); также было указано у кого и на каком основании приобретено оборудование. Однако, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к ответственности о данном факте конкурсный управляющий умолчал и не представил обоснование того, какие еще документы должен был передать ему ликвидатор относительно отраженного в балансе актива «Незавершенное строительство».

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий сам не предпринял достаточных мер к установлению места нахождения данного оборудования.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какой все же долей в уставном капитале Общества «Чистые продукты» обладает должник, поскольку в своих пояснениях в судебном заседании представитель конкурсного управляющего утверждал, что должник является единственным участником указанного общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2011 (л.д.66 т.1), это действительно так и было), но пояснить, почему в письме к главе администрации Снежинского городского поселения от 19.09.2011 конкурсным управляющим указано на долю 51% в уставном капитале (л.д.134 т.2), пояснить не смог. Также представитель конкурсного управляющего не смог пояснить и не представил соответствующие документы о том, каким образом происходил осмотр оборудования в г.Снежинске, какие меры были приняты к установлению того, что именно было учтено в балансе дочерней компании и какое именно оборудование было списано Обществом «Чистые продукты».

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им получены сведения и документы о том, что спорное оборудование всегда принадлежало Обществу «Чистые продукты» и что стоимость данных объектов вообще не может составлять 145 млн руб., не могут быть признаны состоятельными, т.к. позиция конкурсного управляющего основана только на полученной от службы судебных приставов информации о ходе исполнительного производства, возбужденного 14.12.2010, о проверке наличия имущества, принадлежащего должнику, которая в свою очередь была основана на пояснениях директора Общества «Чистые продукты». Самостоятельных мер к выяснению действительной судьбы оборудования конкурсный управляющий, как руководитель единственного участника либо участника, обладающего более 50% в уставном капитале дочерней компании, не предпринимал, доверившись не проверенной им информации.

По тем же причинам не может быть принята ссылка на то, что Общество «Чистые продукты» в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не смог что-либо пояснить относительно того, включена ли в конкурсную массу должника доля участия в уставном капитале Общества «Чистые продукты» и какие мероприятия в отношении данного актива произведены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы Общества «Энергомир» в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов и действиями ликвидатора, также наличие вины в действиях ликвидатора.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в данном случае суд признает недоказанными причинно-следственную связь и вину ликвидатора Солоницына Д.Н., то оснований для привлечения его субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами по заявленным в суде первой инстанции основаниям не имеется.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждает, что переданные ликвидатором хозяйственные договоры (более 50 шт.) и иные первичные документы (более 850 шт.) являются разрозненными документами и могут быть признаны систематизированным бухгалтерским учетом.

Однако указанное обстоятельство также не доказывает, что ликвидатором не была исполнена обязанность по передаче документации, относящейся к дебиторской задолженности Общества «Энергомир», поскольку то, что полученную информацию конкурсный управляющий не может систематизировать, само по себе не свидетельствует о неисполнении ликвидатором Солоницыным Д.Н. какой-либо обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Следует отметить, что Солоницын Д.Н. фактически исполнял обязанности ликвидатора, включающие в себя в том числе обязанности по выяснению наличия активов и пассивов должника, около 2-х месяцев, т.к. решение о назначении его ликвидатором принято 27.12.2010, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 11.01.2011, а заявление кредитора о признании Общества «Энергомир» поступило в суд 03.03.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв ликвидатора на заявление о признании должника банкротом, также принимается. Указанный отзыв был составлен Солоницыным Д.Н. исключительно на основании данных бухгалтерского баланса, поэтому приведенное в отзыве утверждение о том, что должник может полностью удовлетворить требования кредиторов, не свидетельствует о том, что ликвидатор непередачей документов должника в 3-дневный срок фактически воспрепятствовал возможности сформировать конкурсную массу в ходе конкурсного производства должника.

Не принимается также ссылка на факт того, что арбитражным судом ликвидатор уже обязывался к передаче документов и что не все истребованные судом документы были переданы конкурсному управляющему.

Во-первых, ликвидитор уже претерпел негативные последствия своего поведения в виде возложения на него обязанности уплатить судебный штраф.

Во-вторых, конкурсным управляющим не доказано, что ликвидатор Солоницын Д.Н. располагает какими-либо еще документами должника кроме тех, которые все же переданы конкурсному управляющему.

В-третьих, конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы должника ввиду непередачи ему документов, которые были указаны в определении суда от 01.08.2011.

Доводы конкурсного управляющего, касаемые того, что обязанность по представлению суду актов о передачи документов должника на 26 листах и пояснения о составе имущества, учитываемого в строке 130 бухгалтерского баланса, должна была быть исполнена Солоницыным Д.Н. в суде первой инстанции, которой он пренебрег, признаются несостоятельными.

Прежде всего, при формировании своих требований о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере более 177 млн руб. и при доказывании их обоснованности в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий фактически исказил действительные обстоятельства, умолчав о ряде обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ликвидатора об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого были представлены достаточные доказательства невозможности участия в судебном заседании (более подробно выводы апелляционного суда изложены в определении об отложении от 03.09.2012). В результате спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности был рассмотрен в одно судебное заседание, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности по долгам Общества «Энергомир».

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-5713/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергомир» Садыкова Павла Робертовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Солоницына Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко