Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-19983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора в сумме 766 738 руб. 36 коп. за период с 29.12.2011 по 09.02.2012 (л.д. 28-32).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «Свердловскавтодор» о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 766 738 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Свердловскавтодор» относятся на ответчика.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Промспецсервис» подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Общества с ограниченной ответственностью «Промспецсервис», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012г. по делу № А60-19983/2012.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012г. по делу № А60-19983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 292 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова