Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-16261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9800/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2012 года                                                         Дело № А60-16261/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловская топливная компания», Ловкина А.В., доверенность от 12.01.2012, удостоверение,

от ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича, Третьякова М.М., доверенность от 26.10.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг», Третьякова М.М., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от третьего лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не явились,

от третьего лица, ООО «Креатив», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-16261/2012

по иску ОАО «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), ООО «Креатив» (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» (далее – ОАО «Свердловская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее – Полуденко А.В. ответчик) с иском о взыскании 48 217 000 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2012, от 20.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Креатив», ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг» (т.1, л.д.1-3, т.3, л.д.24-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Полуденко А.В. в пользу ОАО «Свердловская топливная компания» взысканы убытки в сумме  48 217 000 руб. (т.6, л.д.150-167).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве основного доказательства Отчет об оценке имущественного комплекса №043-05.2012 от 24.05.2012, представленный истцом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Указывает, что судом дважды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Креатив». Считает, что суд поставил истца в преимущественное положение. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения ст.69 АПК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет №07/11/107 от 10.11.2007 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в копии и в неполном объеме. При этом из письменных протоколов суда следует, что суд приобщил в материалам дела отчет, а не его копию. Кроме того, оригинал отчета обозревался судом в судебном заседании 17.05.2012 и возвращен представителю истца под подпись в реестре. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, в мотивировочной же части решения судом указано о требованиях истца как взыскание упущенной выгоды, а в резолютивной части решения взыскана сумма основного долга. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что реальная рыночная стоимость земельного участка, установленная оценщиком ООО «Апрайз» превышает реальную стоимость аналогичной земли даже в 2012 году, более чем в 7 раз. Полагает, что судом на дана оценка отзыву на исковое заявление ООО «СтройИнжиниринг», из которого следует, что представленные в материалы дела фотографии старые, на спорном объекте построены новые здания и отремонтированы старые. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение металлических ангаров на денежные средства, полученные от продажи спорного имущественного комплекса. По мнению истца, взыскиваемая сумма является упущенной выгодой истца. Считает, что суд неверно истолковал понятие убытков и взыскал сумму убытков, основанную на неверном расчете. Указывает, что ответчиком спорная сделка согласована с ТУ Росимущества по Свердловской области путем представления отчетов о деятельности руководителя общества, ежегодных аудиторских заключений, бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ТУ Росимущества по Свердловской области взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не по вине директора. Оспаривая «Заключение по экспертизе» от 08.06.2012, подготовленное Ивановым А.В., ответчик указывает, что Иванов А.В. не является экспертом и не имел права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н. Кроме того, данное экспертное заключение оформлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящее время ответчиком получено отрицательное заключение по экспертизе отчета №043-05.2012, установившее ряд нарушений при составлении отчета. Кроме того, ответчик указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно: в материалах дела отсутствует внутренняя опись, нумерация листов. В протоколе судебного заседания от 13.06.2012 отсутствует запись о том, что судебное разбирательство начинается сначала в связи с заменой судьи. Подписи судьи Забоева К.И. в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 11.07.2012, резолютивной части решения суда от 11.07.2012 визуально не идентичны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ООО «Производственная компания «СтройИнжиниринг», в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письма №46861 от 17.08.2012 «О прекращении в отношении Полуденко А.В. уголовного преследования по делу №701909», договора №35 от 28.06.2012, квитанции №214609 от 28.06.2012, письма НП «Саморугелируемой организации оценщиков «Экспертный совет», договора №Э-1307-66-26 от 27.06.2012, акта сдачи приемки выполненных работ №2012-09-3 от 25.09.2012, квитанции об оплате от 24.09.2012, договора №2012-09-3 от 21.09.2012, рецензии на отчет об оценке №043-05.2012 от 24.05.2012, пенсионного удостоверения Полуденко А.В. №175321, рецензии на отчет №043-05.2012 оценщика Иванова А.В., подготовленной Лобановым С.Н. от 20.07.2012, заключения Консалтинговой фирмы ЗАО «ОргПромКонсалтинг» от 13.08.2012, распечатки с сайта НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 24.09.2012, свидетельства о расторжении брака от 25.07.2011.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

От третьего лица, ООО «Производственная компания «СтройИнжиниринг», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: отчета №15/2012 от 05.09.2012 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.5», акта приема-передачи выполненных работ по оценке по договору №816/18175-ф от 24.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66АГ №722131 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ № 722132 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ №722134 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ №722130 от 25.05.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности 66АГ №722133 от 25.05.2009, письма Полуденко А.В. в адрес ООО «ПК «СтройИнжиниринг» от 09.07.2012, письма ООО «ПК «СтройИнжиниринг» в адрес Полуденко А.В от 12.07.2012, чека №00004110 от 24.08.2012, квитанции от 24.08.2012.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2007 по 08.02.2010 ответчик (Полуденко А.В.) являлся генеральным директором ОАО «Свердловская топливная компания».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Полуденко А.В., выразившемся в совершении от имени общества сделок купли-продажи земельного участка от 10.12.2007, объектов недвижимого имущества от 06.03.2008, объектов недвижимого имущества от 10.03.2008, обществу были причинены убытки в сумме 48 217 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объем, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения убытков обществу действиями директора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие убытков ОАО «Свердловская топливная компания» обосновывает неправомерными действиями ответчика, выразившимися продаже имущественного комплекса по заниженной цене, равной 10 000 000 руб.

Судом установлено, что между ОАО «Свердловская топливная компания» в лице генерального директора Полуденко А.В. и ООО «Креатив» заключены следующие договоры: 10.12.2007 - договор купли-продажи земельного участка площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2 500 000 руб.; 06.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв.м, а также часть здания производственного назначения литеры Д-Д2 (помещения первого этажа №1-8) общей