Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-16261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 595,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый: 10.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2 000 000 руб.; 10.03.2008 - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Впоследствии спорные объекты недвижимости и земельный участок были отчуждены ООО «Креатив» по договору купли-продажи от 10.02.2009                  ООО «Производственная компания «Стройинжиниринг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8625/2010-С/М от 06.07.2011 по делу № А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Свердловская топливная компания» и ООО «Креатив», признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст.1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 №31-ФЗ, п.9 ст.13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 №79-ФЗ, ст.129 ГК РФ, а также ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу №А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по этому же делу, ОАО «Свердловская топливная компания» отказано в иске об истребовании у ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг» объектов, проданных истцом обществу «Креатив» по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске явились препятствующая удовлетворению виндикационного иска в соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестность фактического владельца, выбытие имущества из владения собственника по его воле, поскольку договоры были подписаны от имени     ОАО «Свердловская топливная компания» его директором Полуденко А.В., а также истечение срока исковой давности.

Таким образом, противоправность действий Полуденко А.В. как генерального директора ОАО «Свердловская топливная компания» при продаже спорного имущества, является установленной.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что убытки в сумме 48 217 000 руб., понесенные обществом, возникли в результате продажи имущества общества по цене значительно ниже рыночной, также является обоснованным и подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что реализация земельного участка и объектов недвижимости общества произведена по цене 10 000 000 руб.

Истцом в обоснование первоначально заявленной суммы исковых требований представлен отчет №169-12-09/1 от 10.12.2009, составленный              ООО «Независимая оценка Урала», согласно которому рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных ОАО «Свердловская топливная компания» в лице Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, по состоянию на 10.03.2008 составляла 64 682 050 руб. (т.1, л.д.87-125).

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет №043-05.2012 от 24.12.2012, подготовленный ООО «Апрайз», которым была определена рыночная стоимость каждого из отчужденных по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 объектов непосредственно на дату его отчуждения (на дату заключения договора).

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера А, на 06.03.2008 составляла 11 966 000 руб., рыночная стоимость части здания, литеры Д-Д2, на 06.03.2008 составляла 11 003 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера В, на 10.03.2008 составляла            5 482 000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера Б, на 10.03.2008 составляла 3 059 000 руб., рыночная стоимость земельного участка,  отчужденного по договору 10.12.2007, на момент заключения договора составляла 26 707 000 руб. Всего земельный участок и объекты недвижимости отчужденные по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 на момент заключения соответствующих договоров обладали рыночной стоимостью в сумме 58 217 000 руб.

На основании названного отчета, составленного ООО «Апрайз», истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 48 217 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, при этом ссылается на отчет №07/11/107 от 17.11.2007, составленный ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт», где стоимость отчужденных по договорам от 06.03.2008, 10.03.2008 объектов недвижимости оценена в размере 3 510 300 руб., а стоимость земельного участка принята в размере его балансовой стоимости - 1 779 000 руб.

Указанный отчет правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Согласно данному отчету, дата, на которую определена рыночная стоимость имущества, не соответствует дате совершения оспариваемых сделок; исходя из данного отчета, целью оценки являлось определение стоимости объекта оценки для принятия управленческого решения по рациональному использованию объектов недвижимости, что не соответствует целям, из которых исходили стороны при заключении оспариваемых договоров.

Рыночная стоимость земельного участка, в связи с приобретением земельного участка в 2007 года, оценщиком принята по цене приобретения, указанной в качестве балансовой стоимости – 1 779 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный отчет представлен в незаверенной копии и в неполном объеме (согласно оглавлению отсутствуют: согласование результатов оценки и выводы; сертификат оценки; ограничительные условия и сделанные допущения; источники, используемые в работе), что в силу ст.68, ч.8 ст.75 АПК РФ лишает данный документ доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что данный отчет в ненадлежащем виде представлен истцом, в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что приобщена копия отчета №07/11/07, а в ходе судебного заседания 17.05.2012 обозревался его оригинал, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Из реестра подлинных документов, представленных истцом на обозрение суду 17.05.2012, следует, что суду был представлен оригинал отчета №169-12-09/1 от 10.12.2009 (т.3, л.д.1-2), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2012 указано о приобщении к материалам дела копии отчета №07/11/07. С учетом изложенного, само по себе не указание в письменном протоколе о том, что приобщена копия отчета не свидетельствует о приобщении оригинала документа.

Ответчик копию отчета №07/11/07, надлежащим образом заверенную и  изготовленную в полном объеме, суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства не позволяют суду оценить данный отчет как доказательство совершения сделок по цене, соответствующей рыночной.

Кроме того, истец представил в материалы дела документ с наименованием «Заключение по экспертизе отчета» от 08.06.2012, составленный по заказу истца оценщиком Ивановым А.В. (чья квалификация документально подтверждена), в котором сделан вывод о том, что отчет №07/11/107 не может быть признан отчетом об оценке и не соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 (4, л.д.3-12).

Довод заявителя жалобы о том, что «Заключение по экспертизе» от 08.06.2012, подготовлено Ивановым А.В., не являющимся экспертом и не имеющим права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н., оформлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вывод о том, что отчет №07/11/07 не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы оценщика ООО «Апрайз», сделан по результатам определенного мотивированного исследования, и не может быть проигнорирован вне зависимости от наличия или отсутствия компетенции у оценщика Иванова А.В. по проведению экспертизы представленного ответчиком отчета № 07/11/107.

Не является доказательством, опровергающим доводы истца, и копия заключения эксперта №2638 от 07.07.2011 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившая из ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на определение об истребовании доказательств от 20.06.2012 по настоящему делу (т.6, л.д.2-35).

Основанием для вывода экспертов о том, что финансовое положение         ОАО «Свердловская топливная компания» в результате совершения рассматриваемых сделок не ухудшилось, явилось то обстоятельство, что продажа объектов недвижимости была осуществлена по цене, превышающей их остаточную стоимость, соответственно, увеличились показатели по счетам, отражающим денежные средства, и, как конечный результат, возникла прибыль.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что получение прибыли, исчисляемой как разница между остаточной балансовой стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и фактической ценой продажи, не исключает возможности отличия фактической цены продажи в меньшую сторону от рыночной стоимости отчуждаемого имущества, и, соответственно, наличия у продавца упущенной выгоды, являющейся элементом убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в указанном заключении перечислены не все объекты, отчужденные истцом обществу «Креатив» по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства отчет №043-05.2012, подготовленный ООО «Апрайз», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа юридического лица (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии правилами гл.7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено ст.13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принят в качестве основного доказательства Отчет об оценке имущественного комплекса №043-05.2012 от 24.05.2012, представленный истцом, с указанием на то, что в настоящее время ответчиком получено отрицательное заключение по экспертизе отчета №043-05.2012, установившее ряд нарушений при составлении отчета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

Утверждая, что отчет ООО «Апрайз» не отражает реальную картину состояния имущества общества, предназначенного для продажи, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для проверки подлинности и достоверности указанного отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. На ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном истцом, не настаивал.

Отрицательное заключение по экспертизе отчета №043-05.2012 в суд первой инстанции представлено не было, доказательств того, что ответчик своевременно предпринимал меры для получения данного заключения по экспертизе отчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок и неточностей в отчете независимого оценщика ООО «Апрайз» №043-05.2012 нельзя признать обоснованными.

Указание ответчика о том, что реальная рыночная стоимость земельного участка, установленная оценщиком ООО «Апрайз», превышает реальную стоимость аналогичной земли даже в 2012 году, более чем в 7 раз (стр. 16 отчета №043-05.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Оценщик на странице 16 отчета №043-05.2012 анализирует рынок земли в Свердловской области, при этом указывает стоимость сотки земельного участка в 30 километровой зоне Екатеринбурга, что не является аналогом для отчужденного ответчиком земельного участка, который расположен в пределах г.Екатеринбурга.

Расчет стоимости земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 55, произведен оценщиком на стр.39 отчета, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что реализация директором Полуденко А.В. земельного участка и объектов недвижимости общества по цене 10 000 000 руб. послужило причиной возникновения убытков для общества в размере 48 217 000 руб.

Факт причинения обществу убытков,