Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А60-16261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества доказаны материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом неверно квалифицированы убытки, поскольку заявленные истцом требования являются упущенной выгодой, и суд взыскал сумму, основанную на неверном расчете, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком спорная сделка согласована с ТУ Росимущества по Свердловской области путем представления отчетов о деятельности руководителя общества, ежегодных аудиторских заключений, бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ТУ Росимущества по Свердловской области взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не по вине директора.

Между тем, доказательств согласия ТУ Росимущества в Свердловской области на совершение спорных сделок не представлено. Само по себе представление бухгалтерских и финансовых отчетов об обратном не свидетельствует.

Кроме того, с иском о признании договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 недействительными, обратился единственный акционер истца – ТУ Росимущества по Свердловской области.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в отношении трудового спора между ТУ Росимущества по Свердловской области и Полуденко А.В. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дважды привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Креатив», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Ответчик 20.06.2012 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Креатив», ООО ПК «СтройИнжиниринг», арбитражный суд определением от 20.06.2012 привлек к участию в деле только ООО ПК «СтройИнжиниринг», то же самое следует из протокола судебного заседания от 20.06.2012 (т.3, л.д.18-33). ООО «Креатив» к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено определением суда от 13.04.2012 (т.1, л.д.1-3).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ. Считает, что судебные акты по делам №А60-7288/2010, №А60-6178/2011 не являются преюдициальными, поскольку рассмотрены с участием иных лиц.

Между тем, суд, ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ, указывает, что судебные акты по делам №А60-7288/2010, №А60-6178/2011 не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении данных дел.

Однако, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, поскольку вывод о недействительности спорных договоров сделан в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, мотивировочная часть которого содержит основания признания договоров недействительными (ничтожными), эти обстоятельства являются установленными и носят обязательный характер для всех лиц, в том числе и для ответчика по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определений суда, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

Суд при принятии решения оценил и проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ. Документам, представленным ответчиком (в том числе отчетам) дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, отсутствие в протоколе судебного заседания от 13.06.2012 записи о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2012 судья Забоев К.И. объявил, что в связи с болезнью судьи Воротилкина А.С. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И., объявлено о лице, ведущем протокол судебного заседания, разъяснено право заявлять отводы. Лицам, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права, представителю истца предложено выступить с исковыми требованиями, представителю ответчика – с возражениями на исковое заявление. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала.

С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Забоевым К.И. нарушении п.5 ст.18 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела внутренних описей, неправильное проставление нумерации листов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неверного решения и не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе визуальные отличия подписей судьи Забоева К.И. в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 11.07.2012, резолютивной части решения суда от 11.07.2012, рассмотрены судом апелляционной жалобе и отклонены как не состоятельные и не имеющие правого значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу №А60-16261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева