Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-13938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 - этажный (подземных этажей - 0); литер: А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;

6) Сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2754; литер: А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;

7) Навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь: 791,93 кв.м., 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2760; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;

8) Сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв.м., 1 -этажный; инвентарный номер: 94:216:002:000054200; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-27/033/2008-047;

9) Арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв.м., 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/033/2008-048;

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу №А71-13938/2009-Г10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Агросоюз Удмуртии» обязался в срок до 02.02.2010 произвести оплату в размере 376 000 руб. за 12 перечисленных в тексте мирового соглашения объектов недвижимости ввиду их утраты, а также возвратить оставшиеся 40 объектов недвижимости.

На основании указанного определения за СПК «Родина» зарегистрировано право собственности на 40 объектов недвижимости (т.3 л.д.16-55).

При отмене определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009, суд кассационной инстанции указал на незаконность выведения 12 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника, нарушении этим фактом прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с реализацией имущества вне установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка.

С учетом изложенных выше обстоятельств СПК «Родина» при новом рассмотрении дела, уточнило исковые требования, просило вернуть оставшиеся 12 объектов недвижимого имущества, из которых  9 объектами незаконно владеет ООО «Агросоюз Удмуртии», 3 объектами - ООО «ТехЭксперт».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Согласно пунктам  32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого   имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А71-12177/2008 установлен факт противоправности действий конкурсного управляющего СПК «Родина» Ахметзянова М.И. по распоряжению собственностью сельскохозяйственного кооператива посредством отчуждения объектов недвижимости путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, договор купли-продажи от 02.10.2008 признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Приобретая имущество по договору купли-продажи от  02.10.2008 у СПК «Родина»,  ООО «Агросоюз Удмуртии» не могло не знать об ограничении правомочий органов управления  на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства (определение суда от 30.09.2005 №А71-133/2005).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 02.10.2008 недействительной, влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, а именно: договора купли-продажи от 04.12.2008, заключенного между ООО «Агросоюз Удмуртии» и ООО «Можгинская автобаза «Удмуртпотребсоюза»; договора купли-продажи от 15.05.2009 между ООО «Можгинская автобаза «Удмуртпотребсоюза» и Бадахшина Т.Н. и договора купли-продажи от 01.12.2010 между Бадахшиным Т.Н. и ООО «ТехЭксперт», является правомерным.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Между тем, из представленных в деле доказательств  не следует, что ООО «ТехЭксперт» (покупатель  3-х объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2010) может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку  на момент совершения сделки купли-продажи имущества он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорных объектов купли-продажи. Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 01.12.2010 ООО «ТехЭксперт» должно было проверить указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения имущества предприятием-банкротом и наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А71-12177/2008 о признании договора купли-продажи от 02.10.2008 недействительным.

Ссылка ООО «ТехЭксперт» на п. 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 апелляционным судом не принимается, так как факт незаконного выбытия имущества из владения истца был установлен указанным выше судебным актом.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на ООО «ТехЭксперт»  обязанности возвратить находящиеся в его владении объекты недвижимости  является правомерным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из представленного в дело акта обследования от 31.05.2012. Указанное обследование было проведено на основании определения суда от 14.05.2012 комиссией в составе: конкурсного управляющего СПК «Родина», специалистов и техников-инвентаризаторов Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» и ФГУП «Ротсехнивентраизация», представителя ООО «Модуль Плюс», представителя ООО «Агросоюз Удмуртии», которой  был установлен факт отсутствия в натуре 4-х истребуемых объектов недвижимости.

Достоверность сведений содержащихся в акте обследования от 31.05.2012, заинтересованными лицами не опровергнута (ст. 64, 65 АПК РФ).

Приведенные ООО «Агросоюз Удмуртии» в апелляционной  жалобе возражения по составлению спорного акта, в отсутствие тому документального подтверждения, обратного не доказывают, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

 Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика об отсутствии во владении ООО «ТехЭксперт» спорного объекта - части здания теплой стоянки. Как правильно установлено судом первой инстанции,  право собственности ООО «ТехЭксперт» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные ответчиком технический паспорт, договор № 4 от 29.04.2011 не свидетельствуют о том, что в результате произведенных работ был создан  новый объект недвижимости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, подтверждения в деле не нашли.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу № А71-13938/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агросоюз Удмуртии» (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова