Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                           Дело № А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Трикстер Групп» (ООО «Трикстер Групп»): Попов В.П. (паспорт, доверенность от 19.05.2012)

от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз») Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2012)

от должника – ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»: Величко А.В. (удостоверение, доверенность от 23.12.2011 – л.д. 128 том 1)

от кредитора – открытого акционерного общества «Зенит» (ОАО «Зенит»): Щербаков С.Е. (паспорт, доверенность от 01.06.2012)

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»): Вишнякова М.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трикстер Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-25775/2011

о признании ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:               

ООО «Трикстер Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (далее - должник)., в котором просило включить третью очередь реестра требований кредиторов 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2012 суд принял заявление ООО «Трикстер Групп»  к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», возбужденного по заявлению должника (л.д. 1-2 том 1).

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 03.08.2012 отказано ООО «Трикстер Групп» во включении требования в размере 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»; также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» о проведении технической экспертизы давности составления реквизитов документов: договора поручительства №1 от 03.30.2010, заключенного между ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», договора поручительства от 21.10.2010, заключенного между ООО «АЛ-Холдинг» и ООО «Трикстер Групп», приложения № 1 к договору цессии от 21.10.2010 (л.д. 43-46 том 2).

ООО «Трикстер Групп», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны ООО «АЛ-Холдинг» - лица, с которым был заключен договор поручительства, отсутствуют. При заключении договора ООО «АЛ-Холдинг» не знало и не могло знать о том, что поручитель (должник) находится в состоянии неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора поручительства преследовали цель причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Временный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения; полагает, что  требования ООО «Трикстер Групп» основаны  на договоре поручительства № 1 от 03.03.2010, который является недействительной сделкой, поскольку она совершена в нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представили ОАО «Сбербанк России», должника, ОАО «Зенит» (кредитор) в отсутствие письменных отзывов на апелляционную жалобу пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителями соблюден.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛ-Холдинг» и ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» 13.11.2009 был заключен договор поставки № 473-­1/21-01/09 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.11.2009,    № 2 от 17.11.2009 (л.д. 15-16, 17, 18 том 1), в соответствии с которым ООО «АЛ-Холдинг» обязалось поставить ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» 1 500 000 тонн газового конденсата смесевого.   Согласно товарным накладным № 39 от 08.12.2009 (л.д.19 том 1), № 41 от 08.12.2009 (л.д. 20 том 1)  ООО «АЛ-Холдинг» отгрузило товар на общую сумму 15 778 780 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате отгруженного товара между ООО «АЛ-Холдинг» и ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» 03.03.2010 был заключен договор поручительства № 1 (л.д. 21 том 1), по которому должник обязался нести солидарную ответственность  с ООО «Забайкальская нефте-перерабатывающая компания» перед ООО «АЛ-Холдинг» за исполнение обязательств ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» по договору поставки № 473-1/21-01/09 от 13.11.2009 в том же объеме, что и ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания».

За поставленный товар ООО  «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» уплатило ООО «АЛ-Холдинг» 7 325 050 руб. по письму третьему лицу ООО «Арисан» платежными поручениями № 62 от 03.06.2010, № 63 от 03.06.2010 (л.д. 23, 24 том 1) и посредством встречной поставки топлива печного бытового по накладной № 3 от 13.07.2010 на сумму 5 275 000 руб. (л.д. 26 том 1).

Оставшаяся часть задолженности в размере 8 453 700 руб. ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» не погашена.

21.10.2010 между ООО «АЛ-Холдинг» и ООО «Трикстер Групп» подписан договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛ-Холдинг» уступает права к ООО «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» в полном объеме по договору поставки № 473-1/21-01-09 от 13.11.2009 (л.д. 28 том 1).

Письмами № 45, № 46 от 25.10.2010 ООО «Трикстер Групп» уведомило основного должника и поручителя о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30, 31 том 1). Должником долг до настоящего времени не оплачен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трикстер Групп» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 453 700 руб. 03 коп. основного долга, 50 468 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз».

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре поставки № 473-1/21-01-09 от 13.11.2009, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали. Договор поручительства № 1 от 03.03.2010, являясь ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий, поэтому  все последующие сделки также ничтожны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 384 ГК  РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения  арбитражными  судами  статьи   10  Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительство должника по договору поставки № 473-1/21-01-09 от 13.11.2009 каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом имущественной или иной выгоды.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» с отметкой ИФНС за первый квартал 2010 года должник имел уже кредиторскую задолженность в размере 28 518 000 руб., кроме этого на счете должника имелась картотека на сумму 23 507 561 руб. 38 коп. (л.д. 16-27, 15 том 2).

Договор поручительства № 1 от 03.03.2010 был заключен позднее основного обязательства - договора поставки № 473-1/21-01/09 от 13.11.2009 в условиях просрочки исполнения основного обязательства ООО «Ал-Холдинг».

На момент заключения договора поручительства должник уже имел признаки неплатежеспособности.

В свою очередь ООО «АЛ-Холдинг», заключая договор поручительства № 1 от 03.03.2010, проявив должную степень заботливости