Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности.

Следует также отметить, что  в данных бухгалтерских балансов ООО «АЛ-Холдинг» за 12 месяцев 2009 года, за второй и третий квартал 2010 года не отражены обороты и дебиторская задолженность на поставки товара по договору № 473-1/21-01/09 от 13.11.2009.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре поставки № 473-1/21-01-09 от 13.11.2009, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали, следует признать правильным.

Таким образом, договор поручительства как ничтожная сделка не порождает правовых последствий для сторон, кроме того, поскольку сделка по заключению договора поручительства № 1 от 03.03.2010 ничтожна, все последующие сделки также ничтожны в силу статей 166 - 168, 209 ГК РФ.

С учетом изложенного иные доводы заявителя  жалобы не имеют правого значения, не влекут отмену судебного акта, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования не опровергают.

Заявленное представителем ООО «Трикстер Групп» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя данного ходатайства, не доказана.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; доводы сторон получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н. Чепурченко