Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-11611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9476/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                           Дело № А50-11611/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Январский" (ОГРН 1065908028757, ИНН 5908034652): Михеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Январский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу № А50-11611/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Январский"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

        Товарищество собственников жилья «Январский» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2012 № 113 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, поскольку  являясь некоммерческим юридическим лицом, в силу своего имущественного и финансового положения не имело возможности полностью устранить допущенные нарушения в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что в соответствии с Заключением №150/12 от 09.07.2012 по независимой оценке пожарного риска, которому судом не дана оценка в судебном акте, многоквартирный дом соответствует нормам и правилам, регламентирующим пожарную безопасность. Также ссылается на устранение ряда допущенных нарушений и возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2012 № 160 в период с 29.03.2012 по 30.03.2012 административный орган проводил внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 8а.

           В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, которые нашли отражение в акте от 29.03.2012 № 160, а именно:

- в доме по ул. Сысольская, 8а г. Перми на 1-ом этаже во 2-ом подъезде, 9-ом этаже в 3-ем подъезде имеются отверстия, не заделанные строительным раствором (п. 37 ППБ 01-03);

- на окнах в лифтерной установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- электросветильники в подвалах, на лестничных клетках во всех подъездах, в помещении лифтерной, используются без защитных колпаков (рассеивателей) (п.60 ППБ 01-03);

- технические этажи, машинные отделения не оборудованы противопожарными дверями (п.7.4 СНиП 21-01-97*).

30.03.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 113, а 05.04.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии  с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 113, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (действовали в проверяемый период).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

  В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Таким образом, ТСЖ «Январский» при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Факт совершения ТСЖ нарушений ППБ 01-03: на окнах в лифтерной установлены глухие металлические решетки, выходы из лестничных клеток в технические этажи не оборудованы противопожарными дверями, машинные отделения не оборудованы противопожарными дверями, подтвержден материалами дела и по существу товариществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Что касается квалификации нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в эксплуатации электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) в помещении лифтерной, на лестничных клетках во всех подъездах, в подвалах, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции находит ее неверной,  поскольку ответственность за такие правонарушения установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, правомерно квалифицированных по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ТСЖ «Январский»  не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того,