Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-10450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9424/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                           Дело № А50-10450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ОАО "Пермводстрой" (ОГРН 1025902395089, ИНН 5948019428): Серякова Е.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.04.2011;

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Лутошкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермводстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу № А50-10450/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Пермводстрой"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

       Открытое акционерное общество «Пермводстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – ФСФР, административный орган) № 11-12-237/пн от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

        В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения данного требования не было исполнено предписание в части предоставления заключения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы, в остальной части предписание административного органа исполнено. Указывает на малозначительность правонарушения, поскольку доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом не доказано.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела следует, РО ФСФР России в ВКР 6 февраля 2012 года выдало заявителю предписание № 11-12-СВ-02/80-т, согласно которому предложило в срок до 02 марта 2012 года опубликовать на странице в сети Интернет (www.permvodstroy.ra), используемой эмитентом для раскрытия информации: банковские реквизиты расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, годовые отчеты за 2008-2010 г.г., годовая бухгалтерская отчетность за 2008-2010 г.г., тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2 и 3 квартала 2009 года и 1 квартала 2010 года; опубликовать в Ленте новостей сообщения: о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, 2009 год, 2010 год, о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества, составленных на дату окончания 2-4 квартала 2009 года, 1-4 квартала 2010 год, 1-4 квартала 2011 года.

          Предписание получено Обществом 20.02.2012, однако в установленный срок (до 02.03.2012) в полном объеме не исполнено, а именно общество не опубликовало на странице в сети Интернет (www.permvodstroy.ra), используемой эмитентом для раскрытия информации: размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, часть годовой бухгалтерской отчетности за 2008-2010 г.г., а именно: приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008-2010 г.г.

         В связи с неисполнением заявителем указанного предписания в полном объеме 09 апреля 2012 года административный орган составил протокол № 11-12-178/пр-ап об административном правонарушении, а 02 мая 2012 года вынес постановление № 11-12-237/пн о назначении административного наказания, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

        Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки  указанных   выводов  арбитражного  суда не установил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения обществом в полном объеме в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в УФО от  06.02.2012 №11-12-СВ-02/80-т, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства РФ о ценных бумагах, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

        Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у общества раскрывать информацию на странице в сети Интернет о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов со ссылкой на то, что указанные расходы заявитель несет за счет собственных средств, а также об отсутствии обязанности как у субъекта малого и среднего предпринимательства раскрывать информацию, в том числе в виде годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Оснований для переоценки данных выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить  предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Вопреки  требованиям  ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания в полном объеме также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

        Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

       Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное