Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-15846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5904/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Кузнецова Е. А., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-15846/2012­,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «Тандер») за осуществление реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество указывает, что осуществленные в нежилых помещениях работы не являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, поскольку не затрагивают конструктивных элементов строения, следовательно, получения разрешения на их производство не требуется. Отмечает, кроме того, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании неполного исследования обстоятельств, недостаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Указывает на имеющие место быть грубые нарушения процессуальных прав юридического лица: неизвещение о проведении проверки, составление акта в одностороннем порядке, неправомерный отказ в допуске к участию представителя юридического лица при составлении постановления. Поясняет, что заключение специалиста от 29.03.2012, представленное прокурором в качестве доказательства, получено с нарушением закона; в указанном документе имеются несоответствия с данными, изложенными в акте проверки от 24.02.2012; не установлено осуществление работ обществом. Считает, что заключение специалиста и акт от 24.02.2012 не подтверждают факт осуществления ЗАО «Тандер» реконструкции без получения разрешения на строительство; у суда не имелось специальных познаний, чтобы сделать вывод о необходимости получения разрешения.  Полагает, что получение кадастрового паспорта на спорные помещения, внесение изменений в сведения ЕГРП, свидетельствует о безопасности произведенных работ на объекте капитального строительства, незначительности изменений конфигурации помещений здания.

До начала рассмотрения жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делам №А60-23653/2012, №А60-23631/2012, по которым по заявлению ООО «АльянсСтройПроект» рассматривается законность доказательств, а именно акта от 24.02.2012, составленного администрацией городского округа Заречный, заключения от 29.03.2012, составленного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, представленных Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года производство по делу №А60-15846/2012 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-23653/2012, №А60-23631/2012.

В связи с тем, что оспариваемые в рамках дел №А60-23653/2012, №А60-23631/2012 заключение от 29.03.2012 и акт от 24.02.2012 не являются ненормативными актами, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по указанным делам.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-23653/2012, №А60-23631/2012 оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 октября 2012 года на 14 час. 00 мин.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копии отзыва на заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Копия отзыва на заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области приобщена к материалам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы. Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о назначении экспертизы не усматривает.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 24.02.2012 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при производстве реконструкции нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Кафе «Блины» является собственником нежилых помещений №№23-29, 31-39 (литера основного строения А), №№ 1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1), общей площадью 427,3 кв. м., в том числе площадь помещений: №№ 23-29, 31-36, 39, общая: 98,8 кв.м.; №№ 1-22, 30, 37, 38, 40-43, общая: 328,5 кв.м., предназначенных для общественного питания, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, в зданиях литеры А, А1 на основании договора купли-продажи №7 от 09.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АД 908185 от 24.01.2012.

Между ЗАО «Кафе «Блины» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) 09.02.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату сроком на 5 лет указанное недвижимое имущество.

ЗАО «Тандер», являясь заказчиком по договору подряда № ЕкФ/142/12 от 16.02.2012, заключенного с ООО «АльянсСтройПроект», осуществляло реконструкцию нежилых помещений №№23-29, 31-39 (литера основного строения А), №№1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1) без соответствующего разрешения.

По результатам проверки 24.02.2012 комиссией в составе заведующей отделом архитектуры и градостроительства МКУ городского округа Заречный «Административное управление», главного архитектора администрации городского округа Заречный составлен акт проверки встроено-пристроенных помещений (л.д. 114).

16.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту проведения реконструкции нежилых помещений заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 55 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 ГрК РФ.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые  работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, на котором лежит обязанность получить указанное разрешение.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09 № 624 «Об утверждении