Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А60-15846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ №624)

Согласно п. 2.1, п. 9.2 Приказа №624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Осуществление работ по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства без соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения.

Факт осуществления ЗАО «Тандер», являющегося заказчиком по договору подряда от 16.02.2012 с ООО «АльянсСтройПроет», реконструкции нежилых помещений №№23-29, 31-39 (литера основного строения А), №№1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1) без соответствующего разрешения подтвержден материалами дела (актом проверки от 24.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, диском с видеозаписью, заключением специалиста в области государственного строительного надзора от 29.03.2012) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо сам факт осуществления работ в отсутствии соответствующего разрешения не оспаривает, указывая на отсутствие необходимости наличия такового в связи с тем, что осуществленные в нежилых помещениях работы не являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, не затрагивают конструктивных элементов строения.

Однако указанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела.

Актом проверки от 24.02.2012, в числе прочего, зафиксирована пробивка дверных проемов в несущих конструкциях, являющихся частью несущих конструкций 9-этажного панельного жилого дома. Не опровергнут указанный факт и представленным ЗАО «Тандер» с отзывом на заявление прокурора (указание в судебном акте на отсутствие отзыва общества ошибочно, поскольку в материалах дела он имеется) техническим отчетом от 15.03.2012, из которого усматривается, что участок несущей стеновой панели по оси А/2 в осях 3-4 был частично разрушен с целью устройства дверного проема. Тем самым, зафиксированные в акте работы, свидетельствующие о реконструкции объекта, на момент проверки имели место быть.

Представленное заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 29.03.2012 соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Указанным заключением также подтвержден факт осуществления работ по реконструкции объекта.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано. Доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллятора, полагающего, что получение кадастрового паспорта на спорные помещения, внесение изменений в сведения ЕГРП, свидетельствует о безопасности произведенных работ на объекте капитального строительства, незначительности изменений конфигурации помещений здания не основательны.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях общества является доказанной.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения разрешения на строительство, или того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры для получения такого разрешения, суду не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, коллективное заявление от жителей дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 26, явилось достаточным основанием для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 24.02.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт.

Заявитель же, обладая достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии)  общества, также правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Согласно частям 3-6 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания статьи 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что явившийся на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.03.2012 представитель общества Пампурина Е. Д., представившая доверенность на представление интересов общества, в том числе, во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах федерального, регионального и местного уровня, органах местного самоуправления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, допущена к участию в качестве представителя юридического лица при составлении указанного постановления не была, о чем помощником прокурора был составлен соответствующий рапорт (л.д. 9). В качестве обоснования недопуска в рапорте указано, что Пампурина Е. Д. не наделена полномочиями по представлению интересов общества по делам об административных правонарушениях, а также правом давать объяснения и получения копии постановления по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает в недопуске к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя ЗАО «Тандер», действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст.ст. 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

В настоящем случае, доверенность была оформлена обществом в соответствии с требованием законодательства, оснований недопуска представителя не было.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынеся постановление без участия, явившегося представителя общества, заявитель лишил его возможности