Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                        Дело № А50-25775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                            Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Трейдинг» Яковлева М.Ю., Шмакова А.И., доверенность от 21.05.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «Зенит», Щербакова С.Е., доверенность от 01.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Трейдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2012 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Трейдинг»,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-25775/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» (далее – ООО «Глобал-Индастриз», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Яковлев М.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 28.04.2012 года.

16.05.2012 года обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Трейдинг» (далее – ООО «ПРОФ-Трейдинг», кредитор) было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 060 00 руб.

В судебном заседании от 06.08.2012 года представитель должника Величко А.В. заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в обоснование требования документов и проведении экспертизы на предмет давности проставления реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора (общество с ограниченной ответственностью «Атолл»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Рекорд-Инвест», ООО «ЮНИКОМ», производство по требованию ООО «ПРОФ-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОФ-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Обращает внимание на то, что заявитель возражал против повреждения оригинала акта приема-передачи векселя по причине утраты им доказательственной силы.

Утверждает, что у заявителя имеются намерения намерение уступить право требования к ООО «Глобал-Индастриз» третьим лицам, однако в случае порчи подлинника акта он утратит доказательственную силу и осуществить уступку права требования будет невозможно.

Считает, что поскольку у суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство должника о проведении экспертизы давности составления документа при отсутствии согласия собственника документа на его порчу, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.       

Отмечает, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем государственного учреждения должно быть поручено проведение экспертизы, что в свою очередь создает препятствия для реализации лицами, участвующими в деле, прав на отвод эксперта. 

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Зенит» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года между ООО «Глобал-Индастриз» (Поставщик) и ООО «Атолл» (Покупатель) был заключен договор по поставку нефтепродуктов № 02/08 (далее – договор от 08.12.2008 года                  № 02/08), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать дистиллят легкий (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы условия поставки: поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты путем самовывоза в срок до 30.04.2009 года.

Стороны договорились об альтернативных способах оплаты поставляемого товара: путем передачи поставщику векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») либо путем уплаты наличных денежных средств в кассу Поставщика (пункт 3 приложения № 1 к договору от 08.12.2008 года № 02/08).

23.12.2008 года Покупателем в счет оплаты за поставляемый товар на основании рассматриваемого договора Поставщику был передан вексель ОАО «Сбербанк России» серии НВ номер 0455097, номинальной стоимостью 10 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи векселя. Переданный вексель был оценен сторонами договора в 10 060 000 руб.

Полагая, что представленные должником документы являются сфальсифицированными ввиду отсутствия у должника такого контрагента как ООО «Атолл», а также с учетом незаключения должником договора на поставку нефтепродуктов, представитель должника Величко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения давности составления реквизитов акта приема-передачи векселя НВ 0455097 ОАО «Сбербанк России», просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, когда, в какой временной период были выполнены подписи Ступникова В.Ю. и Мартынова А.В. в акте приема-передачи векселя НВ 0455097 ОАО «Сбербанк России» от 23.12.2008 года.

Учитывая, что на предприятии с 2009 года имеет место корпоративный конфликт, в судебном заседании от имени должника участвуют два представителя должника, имеющие права действовать без доверенности: Ступников В.Ю., действующий на основании определения Индустриального районного суда г. Перми № 2-2045/09 о восстановлении в должности генерального директора и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании решения общего собрания учредителей и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая во внимание значительный размер заявленных требований и явное противоречие представленных в дело доказательств (согласно представленной на основании запроса суда информации, последним держателем векселя было ООО «ЮНИКОМ», которое предъявило вексель к погашению 24.12.2008 года), арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя должника Величко А.В. о назначении экспертизы, посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить. В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции также приостановил производство по заявлению ООО «Проф-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа при отсутствии согласия кредитора на его порчу апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и обеспечение баланса указанных интересов, что обусловливает наличие особенностей законодательного регулирования рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве. При этом, действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, хотя и не определяются арбитражным судом, но, во всяком случае, ему подконтрольны,  что объясняется возможностью арбитражного суда с целью исключения нарушений прав кредиторов, должника и других лиц, участвующих в деле, определять правовые основы и процедуры осуществления последними деятельности, исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей.

Принимая во внимание, что отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны кредитора либо иного лица может носить злонамеренный характер, направленный на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, что влечет за собой невозможность осуществления проверки заявлений о фальсификации доказательств, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов вследствие включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательство.

Условие о возможности проведении экспертизы по установлению давности составления документов исключительно при наличии согласия лица, представившего данный документ, на повреждение оригинала документа в ходе экспертного исследования, значительно усложнило бы процесс проверки судом заявления о фальсификации документов, а в определенных случаях сделало бы его невозможным.

При этом, повреждение акта приема-передачи векселя от 23.12.2008 года при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данный документ потеряет свое доказательственное значение, поскольку оценка данного документа (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

Исходя из этого, возможное повреждение акта приема-передачи векселя при проведении экспертизы не будет являться препятствием для осуществления ООО «ПРОФ-Трейдинг» сделки по уступке прав требований к должнику третьим лицам.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по настоящему заявлению.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в определении суда указания фамилии, имени,