Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8607/2012-ГК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А50-5109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е., доверенность № 120-01-12 от 27.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ШОН": Рунов Ю.А., директор, паспорт;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Чусовской хлебокомбинат», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ШОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу № А50-5109/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН"  (ОГРН 1095921000680, ИНН 5921025350)

третьи лица: открытое акционерное общество «Чусовской хлебокомбинат», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОН" (далее – ООО «ШОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения № 189 от 27.06.2011 в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, в сумме 109 790 руб. 26 коп., а также 4 293 руб. 71 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 (л.д.121-122) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чусовской хлебокомбинат» (далее – ОАО «Чусовской хлебокомбинат»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В судебном заседании 08.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 109 732 руб. 60 коп. (л.д.155).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.165-166).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2012, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены, с ООО «ШОН» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 109 732 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 98 коп. ОАО «Пермэнергосбыт» возвращена государственная пошлина в размере 01 руб. 73 коп. (л.д. 168-172).

Ответчик, ООО «ШОН», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела главным фактором удовлетворения исковых требований истца послужила покупка ООО «ШОН» части четырех зданий у ОАО «Чусовской хлебокомбинат».

По мнению ответчика, энергопринимающее устройство не является недвижимым имуществом и неотъемлемой частью объектов недвижимого имущества, приобретенного ООО «ШОН» у ОАО «Чусовской хлебокомбинат». Учитывая, что ООО «ШОН» приобрел только часть зданий, при этом другая часть зданий оставалась в собственности ОАО «Чусовской хлебокомбинат», заявитель утверждает, что энергопринимающее устройство находилось в собственности ОАО «Чусовской хлебокомбинат» и состояло на его балансе, что видно из приложенного к апелляционной жалобе плана. Энергопринимающее устройство находится за пределами хлебобулочного цеха, с внешней его стороны и не относится к части здания, приобретенной ответчиком.

С 01.06.2011 ОАО «Чусовской хлебокомбинат» прекратило осуществление основной деятельности и энергопринимающее устройство было передано ответчику по акту приема-передачи с показаниями счетчика на момент передачи.

В подтверждение довода о том, что переданное энергопринимающее устройство не является принадлежностью к главной вещи, заявитель отмечает, что подстанция ОАО «Чусовской хлебокомбинат» рассчитана на прием электроэнергии до 1000 кВт/час, а для ООО «ШОН» требуется не более 10 кВт/час и ООО «ШОН» может быть запитан с линии электропередач без трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что до момента регистрации права собственности (май 2011 года) ООО «ШОН» не являлось собственником данного имущества и не могло осуществлять полномочия собственника. Акты приемки-передачи, по мнению заявителя, не являются документом, подтверждающим наличие права собственности. Заказ и получение электрической энергии в апреле и мае 2011 года производило ОАО «Чусовской хлебокомбинат» по договору № 831 от 01.12.2006. Указанное третье лицо в спорный период снимало показания приборов учета электрической энергии, производило истцу оплату стоимости поставленной электрической энергии.

Как считает ответчик, договор на поставку электроэнергии № 831 от 01.12.2006 между ОАО «Чусовской хлебокомбинат» и ОАО «Пермэнергосбыт» являлся действующим в период апрель, май 2011 года, поскольку ОАО «Чусовской хлебокомбинат» направило письменное сообщение истцу о расторжении указанного договора с 01.06.2011. Ответчиком была подана заявка истцу на заключение договора также с 01.06.2011, так как до момента государственной регистрации ООО «ШОН» фактически не владел объектами недвижимости, а пользовался ими по договору аренды с ОАО «Чусовской хлебокомбинат».

Оплата электрической энергии в апреле 2011 года производилась ОАО «Чусовской хлебокомбинат» через ИП Шиляеву И.Ю. в соответствии с пунктами 7.1.1. и 7.1.2. договора № 831 от 01.12.2006, согласно которым, как считает ответчик, не требуется указания в платежных поручениях за какой период идет оплата, поскольку очевидно, что платят за тот месяц, в котором идут перечисления денежных средств. Ответчик считает, что зачисление денежных средств, поступивших в апреле 2011 года от ИП Шиляевой И.Ю., в счет других периодов нарушает пункт 7.8. договора № 831 от 01.12.2006. По мнению ООО «ШОН», ОАО «Чусовской хлебокомбинат» в полном объеме оплатил истцу потребленную электрическую энергию в спорном периоде.

Апеллянт полагает, что акты снятия показаний счетчиков потребляемой электроэнергии, подписанные ОАО «Чусовской хлебокомбинат», оплата потребленной электрической энергии третьим лицом (ИП Шиляева) в апреле, мае 2011 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Чусовской хлебокомбинат», и получение последним денежных средств по этим счетам-фактурам; счета-фактуры ОАО «Пермэнергосбыт», выставленные ОАО «Чусовской хлебокомбинат», являются доказательствами того, что фактическим потребителем электрической энергии в апреле, мае 2011 года было ОАО «Чусовской хлебокомбинат».

ООО «ШОН» считает, что был принужден истцом к указанию в договоре электроснабжения № 189 от 27.06.2011 срока начала его действия с 01.04.2011, поскольку истец является единственным поставщиком электроэнергии. Во избежание остановки работы ООО «ШОН» было вынуждено согласиться с редакцией истца о начале действия договора, хотя на тот период не являлось собственником имущества. В то же время из Приложения № 1А договору электроснабжения № 189 от 27.06.2011 (договорные объемы потребления электрической энергии и мощности) следует, что оно действует с 01.06.2011 по 31.12.2011, поскольку объемы за спорный по настоящему делу период в нем не указаны.

Об отсутствии задолженности за май, апрель 2011 года, по мнению ответчика, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011, а также отсутствие претензий со стороны истца до октября 2011 года. Изменение истцом в октябре 2011 года условий договора поставки электричества в части приложения № 1А, как считает ответчик, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца, ОАО «Пермэнергосбыт», в судебном заседании 01.10.2012 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора электроснабжения № 831 от 01.12.2006.

Ходатайство истца рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2012 третьи лица  (ОАО «Чусовской хлебокомбинат», ОАО «МРСК Урала») явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ШОН» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 189 (в редакции протоколов разногласий от 12.07.2011 и согласования разногласий от 20.07.2011; далее – договор электроснабжения № 189), в соответствии условиями которого (пункт 2.1.1.) Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации (ОАО «МРСК Урала», филиал «Пермэнерго»), указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 347 от 07 декабря 2006 года, составленных между Сетевой организацией и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» (собственник ТП-598 встроенной в производственное здание хлебозавода по адресу: ул.Севастопольская, 41а, г.Чусовой, Пермского края до продажи ООО «ШОН»), Потребитель обязуется в течении одного месяца с даты оформления настоящего договора переоформить с Сетевой организацией Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  Пунктом 3.1.1 договора электроснабжения № 189 Потребитель принял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и в размере, установленном разделом 7 настоящего договора, своевременно производить оплату (л.д. 8-27).

В пункте 11.1 договора электроснабжения № 189 в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2011 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 7.1.3 договора электроснабжения № 189 в редакции протокола разногласий от 12.07.2011 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Пермэнергосбыт» в апреле, мае 2011 года отпустило Потребителю электрическую энергию на общую сумму 109 732 руб. 60 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ОАО «Чусовской хлебокомбинат» Руновым Ю.А. (л.д. 100-101) и не оспорены ответчиком.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.30-31) в нарушение условий договора, статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ШОН» не оплачены.

09.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 120-14-271 с требованием об оплате стоимости потребленной в апреле и мае 2011 года электрической энергии (л.д.36-37), которая ООО «ШОН» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, возражений по стоимости потребленной энергии; наличия у ответчика обязанности оплатить принятую электрическую энергию; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 109 732 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность