Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле и мае 2011 года подтвержден актами снятия показаний приборов электрической энергии, подписанными представителем ОАО «Чусовской хлебокомбинат» Руновым Ю.А. (л.д. 100-101).

Факт поставки электрической энергии в апреле, мае 2011 года на спорные объекты, ее объем и стоимость участниками процесса не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ШОН», владеющий в спорный период энергопринимающим устройством, являлся потребителем поставляемой истцом электрической энергии и именно на нем в силу договора и закона лежит обязанность оплатить стоимость поставленной электрической энергии ОАО «Пермэнергосбыт».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт приобретения ООО «ШОН» у ОАО «Чусовской хлебокомбинат» в собственность следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Чусовой, ул. Севастопольская, 41а:

по договору купли-продажи от 05.03.2010 – части здания, состоящей из административно-бытового корпуса общей площадью 1 611,8 кв.м. (акт приема-передачи от 05.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 59ББ № 627610; л.д.107-111);

по договору купли продажи от 05.07.2010 – части здания, состоящей из столовой общей площадью 475,2 кв.м. (акт приема-передачи от 05.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010 серии 59ББ № 626684; л.д.102-106);

по договору купли продажи от 06.04.2011 – части здания, состоящей из производственного корпуса хлебобулочного цеха общей площадью 4 257,6 кв.м. (акт приема-передачи от 06.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 59ББ № 958931; л.д.117-120);

по договору купли продажи от 07.04.2011 – части здания, состоящей из хлебозавода с кондитерским цехом общей площадью 3 489,1 кв.м. (акт приема-передачи от 07.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 59ББ № 958930; л.д.112-116).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ШОН» владело энергопринимающим устройством (ТП-598, встроенная в производственный корпус хлебобулочного цеха), присоединенным к сетям энергоснабжающей организации с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 06.04.2011. Поскольку с указанного момента ответчик фактически владел (осуществлял отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектами, на которые осуществлялась поставка электрической энергии истцом, следовательно, у него же, как у законного владельца, возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы ООО «ШОН» о наличии у него обязанности оплачивать истцу электрическую энергию с момента государственной регистрации права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Передача указанных ранее объектов хлебозавода от ОАО «Чусовской хлебокомбинат» ответчику по актам приема-передачи, свидетельствует о выбытии из обладания ОАО «Чусовской хлебокомбинат» энергопринимающего устройства, что влечет прекращение договора электроснабжения невозможностью исполнения с момента передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что в спорный период действовал договор электроснабжения № 831 от 01.12.2006, заключенный между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Чусовской хлебокомбинат».

Утверждения ООО «ШОН» о принятии энергопринимающего устройства от ОАО «Чусовской хлебокомбинат» 01.06.2011 по акту снятия показаний счетчика электрической энергии (л.д. 66) состоятельными признаны быть не могут, содержанием акта не подтверждены. В указанном документе истец и третье лицо лишь зафиксировали показания счетчика электрической энергии на 01.06.2011 – 12548 квт. Указание на приемку-передачу энергопринимающего устройства акт не содержит.

Приложенный к апелляционной жалобе поэтажный план, не содержащий ссылку на то, что он является Приложением к договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» допустимым доказательством приобретения ООО «ШОН» производственного корпуса хлебобулочного цеха за исключением помещения трансформаторной подстанции, признан быть не может. Иными документами данный довод ответчика не подтвержден.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами условие договора электроснабжения № 189 о вступлении договора в силу с 01 апреля 2011 года, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В этом же договоре (Приложение № 1 «Способ определения расхода электрической энергии») стороны согласовали, что объектом электропотребления является ТП-0598, встроенная в производственное здание хлебокомбината (л.д. 22).

Договор электроснабжения № 189, протокол разногласий от 12.07.2011 и протокол согласования разногласий от 20.07.2011 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями юридических лиц. Материалами дела не подтвержден довод ответчика о принуждении его истцом к заключению договора электроснабжения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что фактическим потребителем электроэнергии в апреле, мае 2011 года являлось ОАО «Чусовской хлебокомбинат», поскольку, именно оно снимало показания приборов учета и передавало информацию истцу, предъявляло к оплате счета арендаторам, в том числе и ООО «ШОН» по заключенным договорам аренды, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены.

Суд правильно признал, что акты снятия показаний свидетельствуют лишь о количестве фактически потребленной электрической энергии, и не порождают у лица, их составившего (при отсутствии признаков наличия у этого лица статуса законного владельца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), обязанности оплатить отраженное в актах количество энергии. Документов, свидетельствующих о наличии иных, кроме купли-продажи, договорных отношений на апрель-май 2011 года между ООО «ШОН» и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» в материалы дела не представлено.

Отсутствие в Приложении 1А к договору № 189 величин договорных объемов потребления электрической энергии и мощности за месяцы 2011 года, предшествующие июню, с учетом времени подписания договора (01.06.2011), не свидетельствует об отсутствии у ООО «ШОН» обязанности оплачивать фактически потребленную в спорный период электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора электроснабжения № 189 по показаниям приборов учета, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в апреле, мае 2011 года, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.01.2011 № СЭД-46-01-33-5, информация о средневзвешенных нерегулируемых ценах для ОАО «Пермэнергосбыт»; л.д.93-99, 156), ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выставление ОАО «Чусовской хлебокомбинат» в спорный период счетов-фактур на оплату электрической энергии, в частности ООО «ШОН», и факт оплаты ответчиком стоимости энергии ОАО «Чусовской хлебокомбинат» не свидетельствуют об исполнении ответчиком договора электроснабжения № 189.

Довод ответчика о погашении ОАО «Чусовской хлебокомбинат» задолженности за апрель, май 2011 года судом первой инстанции исследован,  ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком платежных поручений об оплате электроэнергии за ОАО «Чусовской хлебокомбинат» иными лицами (л.д.130-138) следует, что в графе «назначение платежа» оплачиваемый период не указан.

В связи с изложенным истец произведенные оплаты зачел в счет погашения задолженности ОАО «Чусовской хлебокомбинат».

Кроме того, поскольку лицом, обязанным оплачивать потребленную в апреле и мае 2011 года электрическую энергию, являлся ответчик; в представленных в материалы дела платежных документах отсутствует указание на оплату за ООО «ШОН», истец не имел возможности зачесть платежи ОАО «Чусовской хлебокомбинат» в счет погашения задолженности ответчика по договору № 189.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии за период с апреля по май 2011 года в размере 109 732 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу № А50-5109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова