Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-7277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8915/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                            Дело № А50-7277/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь Ханьжин Д. А., приказ № 1688-л от 19.09.2012;

от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: Трифанов А.Е., по доверенности №372 от 15.08.2012,

 Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Трифанов А.Е., по доверенности №213 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года

по делу № А50-7277/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь  (ОГРН 1025900761402, ИНН 5903005753)

к 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, о признании незаконным акта проверки и постановления,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №84» г. Перми обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий сотрудников 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в части проведения внеплановой проверки сверх проверки выполнения ранее выданного предписания, а также о признании незаконными акта проверки №138 от 27.03.2012 и постановления № 181 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников административного органа в части проведения внеплановой проверки сверх проверки выполнения ранее выданного предписания, а также о признании незаконным постановления № 181 от 05.04.2012 отказано. В части заявленных требований о признании незаконным акта проверки №138 от 27.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции полностью (что было уточнено в судебном заседании 02.10.2012), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суду представлены письмо от 18.05.2012 и представление прокуратуры от 27.06.2012, из которых следует, что сотрудниками ОГПН допущены нарушения прав юридического лица при проверке, однако суд эти документы не исследовал. Полагает, что в отношении акта проверки суд не правомерно прекратил производство по делу без оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно не указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме (за исключением тех, что приведены на страницах 4, 5 жалобы, не относящихся к данному делу). Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу 4 ОНД. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Главное управление МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, позиция данного лица совпадает с позицией 4 ОНД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.03.2012. №138 контролирующим органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

Целью проверки являлось выполнение предписания от 17.02.2011 №48/1/1. Задачами проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения МАОУ «СОШ №84» г. Перми обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

26 марта 2012 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка в помещениях по адресу: г. Пермь, ул.Толмачева, 18, по итогам которой установлено, что ранее выданное предписание №48/1/1 от 17.02.2011 выполнено в полном объеме, однако в ходе проверки сотрудниками ОНД были выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубопроводами не предусмотрено автоматическое устройство, предотвращающее распространение продуктов горения (противопожарная муфта) (ППБ 01-03 п.37, СНиП 21-01-97 п.7.21);

2. помещение книгохранилища не отделено от остальных помещений противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

3. здание школы не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);

4. не определена и не обозначена на дверях книгохранилища категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п.33);

5. огнетушители не пронумерованы белой краской (ППБ 01-03 п.108);

6. на лестничной клетке запасного выхода ведущего из спортзала допускается размещение приборов отопления на высоте менее 2,2 м (СНиП 21.01.97 п. 6.32*);

7. ширина дверей, на путях эвакуации, рядом с раздевалкой в цокольном этаже (Лит а2) и дверей из лестничных клеток, ведущих непосредственно наружу, выполнена менее 1,2 м (СНиП 21-01-97*п.6.16);

8. отделка путей эвакуации в коридоре выполнена линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности (Лит Б1) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

9. лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01 -97* п. 7.23);

10. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года №181 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-15), №182 по ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16-18), №183 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.19-21).

05 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №181, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28-32).

Не согласившись с актом, постановлением и действиями сотрудников 4ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, учреждение обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания действий и постановления административного органа.

Акт проверки суд расценил как не являющийся ненормативным правовым актом государственного органа, не создающий препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае проводилась внеплановая выездная проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение ОГПН от 16.03.2012 №138 о контроле за исполнением ранее выданного предписания №48/1/1 от 17.02.2012 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22-23). В ходе проверки органом пожарного надзора установлено не только исполнение предписания в полном объеме, но и дополнительно выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем помещений школы с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях учреждения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Вопрос малозначительности содеянного был рассмотрен административным органом и с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ не была применена, о чем мотивированно указано в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае судами не установлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном не указании в решении суда на ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно требования о признании незаконными действий сотрудников ОНД в части