Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-7277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения внеплановой проверки сверх проверки ранее выданного предписания.

Суд первой инстанции в данной части указал, что из положений ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что предмет проверки ограничивается основанием для ее проведения. Из чего судом сделан вывод, что действия по выявлению нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд полагает, что судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии действий сотрудников 4 ОНД положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно подп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п. 3 Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания сотрудники ОНД непосредственно обнаружат иные нарушения (не поименованные в ранее выданном предписании) они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, незаконность действий сотрудников ОНД в данном случае не подтверждена.

Апелляционный суд считает, что административный орган в таком случае не может не реагировать на выявленные нарушения, поскольку не указание на вновь выявленные нарушения может повлечь неблагоприятные и необратимые последствия прежде всего для лица, допустившего такие нарушения.

Следовательно, действия по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки ранее выданного предписания не нарушают прав юридического лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод учреждения о том, что суд не исследовал представленные письмо от 18.05.2012 и представление прокуратуры от 27.06.2012 (л.д. 71, 78-80), из которых следует, что сотрудниками 4 ОНД допущены нарушения прав юридического лица при проверке, апелляционным судом исследован и отклонен. Арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ оценивает действия государственных органов на предмет их соответствия закону и нарушения ими прав заявителя. Поскольку в данном случае несоответствие действий закону и нарушение ими прав учреждения не установлено, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке апелляционным судом, даже при том, что в указанных документах содержатся иные выводы.

В отношении требования учреждения о признании недействительным акта проверки ОНД №138 от 28.03.2012 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из совокупности положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Соответствующий довод заявителя отклонен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования заявителя основаны на незаконности привлечения к административной ответственности, а в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 4 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-7277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г. Пермь - без удовлетворения.

Возвратить МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г. Пермь из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме  4 000 (Четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям № 177 от 24.04.2012 и №178 от 24.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова