Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-7423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10070/2012-АК

г. Пермь

03 октября 2012 года                                                              Дело № А50-7423/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пояс Плюс" (ОГРН 1055905948251, ИНН 5918017945): Масалева Н.Е., доверенность от 16.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420): Баева Е.В., доверенность от 11.01.2012 № 03-2-01/12

от третьего лица ООО «Импульс»: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пояс Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года

по делу № А50-7423/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пояс Плюс"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Импульс»

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Пояс Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 33 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 884 734,13 руб., пени в сумме 489 486,76 руб., налога на прибыль в сумме 1 657 535 руб., пени в сумме 464 556,17 руб., привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по НДС в размере 355 893,31 руб. и по налогу на прибыль в размере 326 597,4 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что налоговым органом в порядке п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Импульс».

Ссылается на нарушения инспекцией ст. 90 НК РФ, так как свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, и нормы об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний, и на нарушение ст. 31 НК РФ, так как показания отобраны лицом, не включенным в проверяющую группу, то есть неуполномоченным лицом.

Помимо этого считает, что осмотр помещений, оформленный протоколом № 31 от 20.06.2011, проведен инспекцией в нарушение ст. 92 НК РФ, так как проведен до начала выездной налоговой проверки и лицом, не входящим в проверяющую группу.

Указывает на то, что доказательства, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в заключение эксперта имеются противоречия, ошибки и недоработки, поэтому заключение необоснованно и не убедительно.

Ссылается на то, что инспекцией ошибочно заявителю выдвинуто требование о предоставлении товарно-транспортных накладных при условии, что поставка ТМЦ осуществлялась не налогоплательщиком, а поставщиком.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что показания Якимова Л.С. и Сихарулидзе З.Г., данные ими в суде первой инстанции, противоречат показаниям, ранее данным ими органам внутренних дел.

Ссылается на то, что книгами покупок и продаж, регистрами бухгалтерского учета, а также товарными накладными, представленными суду первой инстанции, подтверждается факт реализации товара, приобретенного у ООО «Импульс», в связи с чем, считает противоречащим доказательствам вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств дальнейшей реализации товара.

Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт «обналичивания» денежных средств и факт их возврата обратно налогоплательщику.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт № 29 от 21.11.2011 и с учетом письменных возражений общества и в присутствии директора общества налоговым органом 27.12.2011 вынесено решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/60 от 29.02.2012 решение инспекции № 33 от 27.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления общества, так как поддержал выводы инспекции о формальном составлении обществом документов по сделкам с ООО «Импульс» в отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Импульс».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ неправомерно включены в 2008 и 2009 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в суммах 906 499,6 руб. и 11 448 979,72 руб. соответственно по сделкам с контрагентом ООО «Импульс», в нарушение ст. 171, 172 НК РФ - необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в суммах 138 279 руб. (2008 год) и 1746454,53 руб. (2009 год), уплаченных названному контрагенту.

В частности, из материалов дела усматривается, что за 2008 год договор поставки между обществом и ООО «Импульс» отсутствует. За 2009 год имеется договор № 62 от 19.03.2009, предметом которого являлась поставка продукции.

Инспекцией установлено, что договор поставки и первичные документы от имени директора ООО «Импульс» подписаны Шубиным Д.Н.

Согласно информации ИФНС России по Свердловской району г. Перми, в которой ООО «Импульс» состоит на учете, единственным учредителем и руководителем данной организации является Шубин Д.Н., на имя которого также зарегистрировано 3 организации (ООО «Траст», ООО «Белом», ООО «Колект»).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Импульс» за 9 месяцев 2009 года, недвижимое имущество, земли, транспортные средства, складские помещения, персонал у ООО «Импульс» отсутствуют.

По банковскому счету ООО «Импульс» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату рабочим).

Проведенным осмотром территории установлено, что ООО «Импульс» по юридическому адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, не находится (протокол осмотра № 31 от 20.06.2011), собственники помещений по данному адресу не подтвердили факт сдачи помещений ООО «Импульс».

Из показаний Шубина Д.Н. следует, что он ООО «Импульс» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, подписывал у нотариуса доверенность на имя Якимова Л.С., открывал в банке счета, однако финансово-хозяйственную деятельность как руководитель не осуществлял, чем занимается, где находится и с кем сотрудничало ООО «Импульс» не знает, финансовых документов не подписывал, в банк платежные документы не относил, наличных денежных средств не снимал и не передавал.

Якимов Л.С. при даче показаний сообщил, что организация ООО «Импульс» никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, так как зарегистрирована для «обналичивания» денежных средств, которое проходило либо снятием на хозяйственные нужды либо перечислениями на специально открытые для этого пластиковые карты на Якимова Л.С. и его родственников: жену Якимову Ю.Л., отца Якимова С.В., сестру Сочневу Н.С. и тещу Юркову О.Н.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» свидетельствует о том, что поступающие на счет ООО «Импульс» денежные средства в тот же операционный день снимались Якимовым Л.С., перечислялись на пластиковые карточки его родственникам, Шубину Д.Н., бухгалтеру Малковой С.И.

Допрошенная Юркова О.Н пояснила, что ООО «Импульс» не знает, открыла в ОАО «Сбербанк РФ» банковский счет по просьбе Якимова Л.С., получила пластиковую карту, которую передала Леониду. Больше данную банковскую карту Юркова О.Н. не видела и не знает, кто на ее счет перечислял денежные средства.

Опрошенный бухгалтер ООО «Импульс» - Малкова С.И. также показала, что она по просьбе Якимова Л.С. систематически переводила данные с налоговых деклараций, передаваемых от Якимова Л.С. с бумажных носителей в электронный вид на дискету, и по просьбе Якимова Л.С. от имени ООО «Импульс» и других организаций сдавала налоговую отчетность. Указала, что документы указанных организаций приносил ей Якимов Л.С., никого из руководителей и учредителей, представителей указанных организаций (кроме Якимова Л.С.) она никогда не видела.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Шубина Д.Н., изображения которых расположены в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Шубиным Д.Н., а другим лицом.

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Импульс» перечисляются денежные средства за транспортные перевозки ИП Лобову И.И., однако из пояснений Лобова И.И. следует, что им осуществлялась доставка металла в ООО «Пояс Плюс» из г. Череповец и г. Тольятти, а также поясов крепления в города северного региона (Нижневартовск, Когалым и др.).

Лобов И.И. сообщил, что с ООО «Импульс» он познакомился по инициативе руководителя ООО «Пояс Плюс», договор между Лобовым И.И. и ООО «Импульс» заключался в офисе ООО «Пояс Плюс». Вся первичная документация, выставленная от ООО «Импульс» передавалась им в бухгалтерию ООО «Пояс Плюс».

Указал, что в ООО «Импульс» доставка товарам им никогда не осуществлялась. Вся доставка товаров осуществлялась напрямую из г. Тольятти и г. Череповец в ООО Пояс Плюс», для чего нужно было оформлять документы через ООО «Импульс» Лобову И.И. не известно.

Водители Лобова И.И. - Васяев Н.Е. и Николаев Н.В. также отрицают факты доставки грузов от ООО «Импульс» к ООО «Пояс Плюс».

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и доставку ТМЦ в ООО «Пояс Плюс», не представлены.

Ввиду неполного заполнения разделов товарных накладных по форме № ТОРГ-12 невозможно установить, кто и когда произвел отпуск груза, так как не указана должность, отсутствует подпись и расшифровка подписи, а также дата фактического отпуска; кем принят груз, и кто получил груз для доставки в адрес грузополучателя, так как не указана дата и номер доверенности, либо иной вид доставки, в разделе товарных накладных нет сведений о номере и дате транспортных накладных.

Реализация товара, приобретенного от ООО «Импульс», другим лицам не установлена, поскольку ООО «Пояс Плюс» инспекции не представлены документы, подтверждающие реализацию по причине их утраты (сгорели при пожаре).

На запрос налогового органа о представлении информации по факту возгорания и причиненному ущербу по адресу г. Лысьва, ул. Разина-1 за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 получен ответ УНД, главного управления МЧС России Пермского края об отсутствии зарегистрированного возгорания по указанному адресу.

Последующая реализация спорных товаров материалами проверки не подтверждается.

Руководитель ООО «Пояс Плюс» Сихарулидзе З.Г. при даче показаний подтвердил сотрудничество с ООО «Импульс» через Якимова Л.С., однако не смог сообщить, где находится ООО «Импульс», кто является его руководителем, не представил копии регистрационных и учредительных документов ООО «Импульс».

Главный бухгалтер ООО «Пояс Плюс» Буракова М.А. подтвердила, что организация ООО «Импульс» ей знакома, сообщила, что все первичные документы приносил Сихарулидзе З.Г., факт получения товарно-материальных ценностей от ООО «Импульс» подтвердить не может, так как не присутствовала при разгрузке ТМЦ.

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Импульс» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, не поставляло для ООО «Пояс Плюс» товарно-материальные ценности, документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате ТМЦ, поэтому спорные суммы не могут быть учтены в составе расходов и по ним не могут быть заявлены налоговые вычеты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, так как, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Импульс» операций по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Кроме того, суд принял во внимание и недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, отзыв, заслушав пояснения явившихся представителей и изучив материалы дела, суд