Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-7423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

При разрешении спора судом установлено, что руководство ООО «Пояс Плюс» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Импульс», так как доверенность на Якимова Л.С., который действовал от имени ООО «Импульс», не истребовалась, с руководителем ООО «Импульс» директор ООО «Пояс Плюс» не встречался, свидетельства, учредительные и иные документы у контрагента не запрашивал.

Информацией, представленной ИФНС России по Свердловской району г. Перми, на учете которой состоит ООО «Импульс», подтверждается факт не осуществления указанной организацией спорных хозяйственных операций, в связи с отсутствием материально-технических ресурсов (в том числе арендованных), персонала для осуществления хозяйственной деятельности.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителя ООО «Импульс» Шубина Д.Н., расположенные на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Шубиным Д.Н., а другим лицом.

Шубин Д.Н., допрошенный при проведении выездной налоговой проверки, отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс».

Анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО «Импульс» перечислений, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также то, что поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства обналичиваются.

Якимовым Л.С. подтверждено создание ООО «Импульс» для обналичивания денежных средств, которое проходило либо снятием на хозяйственные нужды либо перечислениями на специально открытые для этого пластиковые карты на Якимова Л.С. и его родственников: жену Якимову Ю.Л., отца Якимова С.В., сестру Сочневу Н.С. и тещу Юркову О.Н., а также факт неведения организацией хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что показания Якимова Л.С. и Сихарулидзе З.Г., данные ими в суде первой инстанции, противоречат ранее данным им показаниям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено не только их противоречивый характер, но и их несоответствие имеющимся в деле доказательствам. Факт того, что Якимовым Л.С. показания даны под давлением, не нашел документального подтверждения по результатам проверки прокуратурой.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает  вывод суда об отсутствии у ООО «Импульс» условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности – услуг по доставке ТМЦ.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает достоверность заключения эксперта, согласно которому подписи на документах выполнены не Шубиным Д.Н., а другим лицом.

При этом, заявляя о сомнительности выводов эксперта, налогоплательщик ссылается на отзыв Негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз, в котором специалист данной организации по результатам анализа заключения эксперта делает вывод о том, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в нем имеются противоречия, ошибки и недоработки, поэтому заключение необоснованно и не убедительно (л.д. 50, т. 6).

Между тем арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из пунктов 1-5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт подписания документов от имени ООО «Импульс» неустановленным лицом, подтверждается не только заключением эксперта, но и показаниями Шубина Д.Н., который подтвердил, что кроме как документов о регистрации, на получение банковской карточки, доверенности, иных документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Импульс» как руководитель не осуществлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что выводы эксперта по существу обществом не оспорены, правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд общество не воспользовалось.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что положенные в основу решения инспекции показания свидетелей получены с нарушением действующего законодательства, так как получены в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 от 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не налоговым законодательством.

Однако рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно проведено использование в ходе налоговой проверки полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности протоколов опросов в силу следующего.

В материалах дела имеется запрос от 20.07.2011 налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке (л.д. 134, т. 2).

Решением заместителя начальника инспекции № 13 от 28.07.2011 в решение о проведении выездной налоговой проверки № 18 от 30.06.2011 внесены изменения, а именно в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный МРО старший лейтенант милиции Питомцев Владислав Валерьевич (л.д. 130, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений п. 25 ст. 11 Закона № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов, требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Из содержания п. 35 ст. 11 Закона № 1026-1 следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с НК РФ и Законом № 1026-1 в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция.

Согласно п. 2, 8, 9 Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.