Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А50-7423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, инспекцией соблюден порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудников милиции.

Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, ввиду изложенного отклоняется довод общества о том, что доказательства, полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Довод общества о том, что сведения, добытые правоохранительными органами, нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, также не принимаются во внимание как противоречащие положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылки общества на не разъяснения опрошенным лицам их прав не подтверждаются, так как в объяснениях, полученных оперуполномоченными сотрудниками внутренних дел, имеются подписи, подтверждающие разъяснения лицу его прав (л.д. 20, 23-26,32, т. 4).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколах допросов отметки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, принимается частично, так как среди имеющихся в материалах дела протоколах допросах только в протоколе допроса Сихарулидзе З.Г. отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснение ему его прав, однако данное нарушение компенсировано показаниями, данными им в суде первой инстанции.

При этом его показания не опровергают выводы суда о формальном составлении обществом документов по контрагенту ООО «Импульс» в отсутствие поставки ТМЦ.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр помещений, оформленный протоколом № 31 от 20.06.2011 (л.д. 1-2, т. 5) проведен инспекцией в нарушение ст. 92 НК РФ, так как проведен до начала выездной налоговой проверки и лицом, не входящим в проверяющую группу, принимается судом апелляционной инстанции, однако отсутствие ООО «Импульс» по юридическому адресу помимо протокола осмотра подтверждается ответами собственников помещений, которые не подтвердили сдачу помещений в аренду ООО «Импульс».

Довод заявителя жалобы о том, что судом в целях реализации спорного товара представлены товарные накладные, таблица движения товара, однако судом они не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация налогоплательщиком третьим лицам товара, указанного в товарных накладных, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «Импульс».

Доводы об отсутствии у заявителя товарных накладных в связи с произошедшим пожаром не нашли документального подтверждения, так как на запрос налогового органа о представлении информации по факту возгорания и причиненному ущербу по адресу г. Лысьва, ул. Разина-1 за периоде 01.01.2011 по 01.09.2011 получен ответ УНД, главного управления МЧС России Пермского края об отсутствии зарегистрированного возгорания по указанному адресу.

Кроме того, налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоде, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17).

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Пояс Плюс», направленных на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции,  считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг по поставке ТМЦ (отсутствует реальность хозяйственных операций).

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ее заявителя, 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-7423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пояс Плюс» (ОГРН 1055905948251, ИНН 5918017945) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 15 от 16.08.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова