Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-3760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9872/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

04 октября 2012 года                                                          Дело № А71-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истцов ООО «Монолит» (ОГРН 1061840036081, ИНН 1834037352), ООО «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), ответчика Ерашева И.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истцов,

ООО «Монолит» и ООО «Главрыба»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу № А71-3760/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО «Монолит», ООО «Главрыба»

к Ерашеву Ивану Ивановичу

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ерашеву Ивану Ивановичу (ответчик) о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2009 года о переводе долга в размере 1 553 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, на основании  статей 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 6-7 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил основания исковых требований ссылками на статьи 423, 575 ГК РФ (л. д. 4, 29 т. 2).

Определением от 20 марта 2012 года по ходатайству  истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее ООО «Главрыба») (л. д. 62, 94-97 т. 1).

До принятия судом решения ООО «Главрыба» в порядке статьи 46 АПК РФ также обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 14 декабря 2009 года недействительным и привлечении его  к участию в деле в качестве соистца (л. д. 103-104 т. 1).

Определением от 12 апреля 2012 года ходатайство ООО «Главрыба» удовлетворено. Последнее исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца (л. д. 121-123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, принятым судьей Щетниковой Н.В. по делу № А71-3760/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61-70 т. 2).

Истец ООО «Монолит», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом необоснованно применен срок исковой давности. Оспариваемая сделка подписана от имени общества бывшим директором Ерашевым И.И., поэтому ООО «Монолит» лишь в лице самого ответчика стало  известно о совершении оспариваемой сделки. Вместе с тем, Ерашев И.И. является заинтересованным в совершении сделки, о чем он не мог не знать. Поскольку сделка совершена директором, заинтересованным в ее совершении, срок исковой давности, по мнению ООО «Монолит», следует исчислять с момента, когда о ее совершении стало известно другому органу общества, полномочному принимать решение об одобрении такой сделки - общему собранию участников общества, а не его директору. Общее собрание участников ООО «Монолит» по итогам 2009 года не проводилось. Данный вопрос, а также вопрос об одобрении оспариваемой сделки, в повестку дня собрания, проведенного 23 апреля 2010 года, равно как и иного собрания, не включался. При совершении данной сделки ответчик, по мнению истца, вышел за пределы полномочий, установленных законом и Уставом общества. Кроме того, по мнению истца, судом не учтено его заявление о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Монолит» просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец ООО «Главрыба», также не согласившись  с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению,  ответчик Ерашев И.И. как директор общества не проводил общие собрания участников ООО «Монолит», на которых ООО «Главрыба» могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Главрыба» просит отменить решение от 20 июля 2012 года  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Ерашев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (отзыв на апелляционные жалобы  от 17 сентября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» зарегистрировано  в качестве юридического лица 03 июля 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 18 т. 1).

Участниками общества являются ООО «Главрыба» с долей в уставном капитале общества в размере 99,9 % и Ерашев И.И. с долей в размере 0,1 % (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 12-17, 43-49, 84-88 т. 1).

13 июля 2009 года Ерашевым И.И. (заимодавец) и ООО «Фирма «Лига-Б» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа производится  до 13 июля 2010 года (пункт 2.2 договора, л. д. 180-181 т. 1).

Во исполнение названного договора ООО «Фирма «Лига-Б» 13 июля 2009 года от Ерашева И.И. получен займ  в сумме 2 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года, л. д. 182 т. 1).

24 ноября 2009 года участниками  ООО «Монолит» Ерашевым И.И. и ООО «Главрыба» директором общества избран Ерашев И.И. (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Монолит» от 24 ноября 2009 года, л. д. 36 т. 1).

14 декабря 2009 года ООО «Фирма «Лига-Б» и ООО «Монолит»  в лице директора Ерашева И.И. заключено соглашение о переводе долга (л. д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения ООО «Фирма «Лига-Б» переводит, а ООО «Монолит» принимает на себя исполнение обязательства по оплате  задолженности, возникшего на основании договора б/н от 13 июля 2009 года, заключенного между ООО «Фирма «Лига-Б» и Ерашевым И.И.

ООО «Фирма «Лига-Б» переводит на ООО «Монолит» долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения данного соглашения. Сумма переводимого долга составляет 1 533 000 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО «Фирма «Лига-Б» передает ООО «Монолит» в течение 7 дней  с момента заключения соглашения договор займа б/н от 13 июля 2009 года (пункт 3 соглашения, л. д. 9 т. 1).

17 января 2011 года общим собранием участников ООО «Монолит» принято решение об увольнении директора Ерашева И.И. по соглашению сторон и назначении Пашкова М.Г. генеральным директором общества сроком на 5 лет с 17 января 2011 года по 16 января 2016 года (протокол  внеочередного общего собрания учредителей ООО «Монолит» № 1 от 17 января 2011 года, л. д. 37-38 т. 1).

09 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Фирма «Лига-Б» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Выписка из ЕГРЮЛ, д. д. 51-61 т. 1).

Полагая, что соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и безвозмездно, ООО «Монолит» и ООО «Главрыба» обратились к Ерашеву И.И. с иском  о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2009 года о переводе долга в размере 1 553 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, на основании  статей 181, 182, 423, 575 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 6-7, 103-104, 121-123 т. 1, 4, 29 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании соглашения о переводе долга истцы ссылаются на наличие в сделке признаков заинтересованности.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком, Ерашевым И.И., заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 14 декабря 2009 года недействительным (л. д. 98-99 т. 1).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 14 декабря 2009 года (л. д. 9 т. 1).

Следовательно, именно с этого момента ООО «Монолит» должно было быть известно о ее совершении и предполагаемых основаниях для признания ее недействительной.

С настоящим иском ООО «Монолит» согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики обратилось лишь 17 февраля 2012 года, то есть с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Ссылка ООО «Монолит» в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на то обстоятельство, что соглашение от имени ООО «Монолит» подписано бывшим директором, который не поставил в известность о его заключении другие органы общества и участника общества  ООО «Главрыба», подлежит отклонению судом.

От имени ООО «Монолит» данная сделка подписана Ерашевым И.И. как  единоличным исполнительным органом данного общества – его директором (л. д. 36 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, новый директор избран в ООО «Монолит» 17 января 2011 года (л. д. 37-38 т. 1).

24 января 2011 года в обществе состоялась аудиторская проверка (л. д. 130-131 т. 1).

Вместе с тем исковое заявление подано ООО «Монолит» с пропуском годичного срока и с момента названных событий.

ООО «Монолит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления (л. д. 6-7 т. 1).

Однако абзацем 2  пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

ООО «Главрыба», обратившимся в суд с рассматриваемым иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики 10 апреля 2012 года (л. д. 103-104 т. 1), срок исковой давности также пропущен.

В силу абзацев 1-3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 34 ФЗ предусмотрено, что очередное общее собрание участников