Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-20505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Кроме того, обращаясь с письмом №19/01 от 19.12.2011 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, субподрядчик не уведомил генподрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ

Довод истца  о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы генподрядчику 19.09.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Из акта приемки в эксплуатацию теплового пункта от 19.09.2011 следует, что ООО «Стройэнергоналадка» выполнены работ по монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенными помещениями и подземными гаражами в квартале улиц Вилонова-Боровая в г.Екатеринбурге (л.д.70).

Между тем, дополнительным соглашением от 15.07.2011 №1 к договору №29 от 14.07.2011, стороны предусмотрели, что субподрядчик также обязуется выполнить работы по автоматике теплоснабжения, включая работы по монтажу и пусконаладке узла контроля учета тепла (УКУТ).

О выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением в полном объеме, свидетельствует акт приемки в эксплуатацию теплового пункта от 18.02.2012, акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования, приборов и системы автоматизации от 18.02.2012 (л.д.75, 81-82).

Указание заявителя жалобы о том, что работы по пуско-наладке всего комплекса не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку из вышеназванных актов следует, что генподрядчиком приняты работы по монтажу ИТП жилого дома со встроенными помещениями и подземными гаражами, которое готово к эксплуатации после проведения пуско-наладочных работ.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что по состоянию на 09.02.2012 работы по пусконаладке узла контроля учета тепла выполнены не были.

Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО «Стройэнергоналадка» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), требование ООО «ИнженерСтрой» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2011 по 18.02.2012 правомерно.

Произведенный ООО «ИнженерСтрой» расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом ст.333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «Стройэнергоналадка», а также доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано, выше увеличение сроков выполнения работ произошло, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика письмом от 19.12.2011, однако изменения в проект внесены только 09.02.2012.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 146 471 руб.

В силу ст.110 АПК РФ решением суда удовлетворено требование ООО «ИнженерСтрой» о взыскании с ООО «Стройэнергоналадка» 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу №А60-20505/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская