Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-29700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы, факт совершения арбитражным управляющим указанных нарушений подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-35859/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению особого порядка проведения торгов имущества, обеспеченного залогом.

Из материалов дела усматривается, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования не установлено.

В то же время согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Доказательств того, что нарушение носит исключительный характер, не представлено.

На основании изложенного довод о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-29700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова