Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-10923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 26 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальную услугу электроснабжения (т.2 л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 агентского договора Принципал (ответчик) поручает, а Агент (истец) обязуется совершать в интересах Принципала в отношении коммунальной услуги электроснабжения многоквартирных жилых домов следующие юридические и фактические действия, в том числе от имени Принципала оказывать услуги (выполнять работы) в отношении граждан-нанимателей, а также собственников жилых помещений по оказываемой Принципалом коммунальной услуге – электроснабжение индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования по: снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии, начислению платежей потребителей за электроэнергию, предъявлению от имени Принципала квитанций по оплате потребителям, организации платежей потребителей за услугу на расчетный счет Агента, ведению лицевых счетов, учету начисленных и поступивших платежей по каждому лицевому счету, учету дебиторской задолженности потребителей, применению мер ответственности к потребителям, в том числе взысканию задолженности в судебном порядке и другие.

31.01.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении агентского договора № 26 от 01.05.2009, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению с 01.04.2011 расторгнуть агентский договор № 26 от 01.05.2009.

Во исполнение временного договора энергоснабжения № 26 от 01.05.2009 истцом в период с сентября 2010 года по март 2011 года и в июле 2011 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 305 931 рубль 20 копеек.

Объем поставленной истцом в спорный период времени электрической энергии, ее стоимость ответчиком признаны в суде первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно представленным истцом по требованию суда документам: расчет начислений и оплат по договору энергоснабжения № 26 от 01.05.2009 в период действия агентского договора № 26 от 01.05.2009, расчет задолженности и процентов по договору № 26 от 01.05.2009, долг ответчика за электрическую энергию, потребленную в спорный период, составляет 230 951 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 38-104, 129-132).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контрасчет долга с учетом начислений и произведенной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить правильность определенной истцом суммы денежных средств, уплаченных в спорный период ОАО «Роскоммунэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, правомерность действий Агента имел возможность проверить в ходе исполнения агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 230 951 руб. 84 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий агентского договора истцом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем ссылка на пункт 5.1. агентского договора (Агент не несет ответственности за невыполнение потребителями обязательств по оплате услуг, при условии надлежащего исполнения Агентом обязательств по настоящему договору) судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, в связи с заключением агентского договора какие-либо изменения, исключающие обязанность ответчика оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, устанавливающие иной порядок оплаты, в условия временного договора энергоснабжения № 26 от 01.05.2009 внесены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 21.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 16 777 руб. 73 коп., а также процентов с 22.05.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца (т.2 л.д. 123) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.05.2012, исходя из суммы долга 232 180 руб. 51 коп. составил 14 170 руб. 14 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов с 22.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-10923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова