Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-24112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10148/2012-ГК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                   Дело № А60-24112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью  "СтройРегион-Трейд Ек"   (ОГРН 1036602692180, ИНН 6658176928) – Поповой Е.А. (доверенность от 23.04.2012),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Большой Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года

по делу № А60-24112/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания Большой Город"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион - Трейд Ек» (далее – общество «СтройРегион - Трейд Ек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Большой Город» (далее – общество «Строительная компания Большой Город») о взыскании долга в размере 1 243 334 руб.07 коп., пени в размере 131 869руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Строительная компания Большой Город» в пользу общества «СтройРегион-Трейд Ек» взыскано 1 375 203 руб. 60 копеек, в том числе: долг в размере 1 243 334 руб.07 коп. и неустойка, начисленная за период с 17.01.2012 по 25.05.2012 в сумме 131 869 руб.53 коп.

Общество «Строительная компания Большой Город» с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения судебного дела, ввиду чего последний не имел возможности заявить возражения. Как полагает ответчик, дело рассмотрено судом по неполно выясненным обстоятельствам, так из договора усматривается, что он подписан с протоколом разногласий, однако такой протокол в материалы дела истцом не представлен, ввиду чего решение нельзя признать обоснованным. Кроме того, в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по спорным накладным от имени ответчика.

Общество «СтройРегион-Трейд Ек» считает доводы жалобы не обоснованными, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются данные, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, согласно которым юридический адрес ответчика указан: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 12а, а также согласно договору и товарным накладным юридический и фактический адрес ответчика совпадают с вышеуказанным. Кроме того, до момента направления искового заявления ответчику сотрудник истца посредством телефонной связи поставил в известность ответчика о факте подачи иска. Таким образом, ответчик, зная о намерениях истца, мог отслеживать информацию на сайте арбитражного суда. Кроме того считает необоснованным довод жалобы о том, что истцом представлен в материалы дела договор без протокола разногласий, так как данный протокол у истца отсутствует, иного ответчик не доказал. Также истец не согласен с доводом жалобы о том, что в товарных накладных стоит подпись не уполномоченного лица, так как все товарные накладные скреплены печатями ответчика. Более того в материалах дела имеется подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.04.2012, в соответствии с которым ответчик признал факт поставок по указанным накладным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между обществом «СтройРегион-Трейд Ек» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (в настоящее время – общество «Строительная компания Большой Город» (покупатель) заключен договор поставки № 11-02-11/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель принять и оплатить товар и услуги  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

По условиям п. 6.1 договора цена товара и стоимость его доставки устанавливается в протоколе согласования цены (приложение №4 к договору), стоимость услуг автобетононасоса устанавливается в протоколе согласования цены на услуги автобетононасоса (приложение №6 к договору).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата товара и услуг производится покупателем в порядке 100 % предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае если поставщиком был поставлен товар и/или оказаны услуги  без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара и/или оказанных услуг превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки товара и/или оказания услуг покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность (п.6.6 договора).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные в настоящем договоре сроки поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.3 договора).

Ссылаясь на то, что поставленный обществом «СтройРегион-Трейд Ек» товар и оказанные услуги, оплачены покупателем не в полном размере, общество «СтройРегион-Трейд Ек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, оказанных услуг и правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и поставки истцом товара (л.д. 25-64), а доказательств погашения задолженности по оплате товара и услуг в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 243 334 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара Новиковой М.Ю. , судом не принимается, так как товарные накладные скреплены печатью ответчика, доказательств утери ответчиком печати в материалы дела не представлено. Часть полученного этим же лицом от имени ответчика товара последним оплачена.

Кроме того факт наличия долга подтверждается также скрепленным печатями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.04.2012, в соответствии с которым на 10.04.2012 сумма задолженности ответчика составляет  1 243 334 руб. 07 коп. (л.д. 21).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер долга определен истцом верно, иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости полученных с 16.01.2012 по 21.02.2012 услуг и товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.01.2012 по 25.05.2012 (л.д. 22-24).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 131 869 руб. 53 коп.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Строительная компания Большой город" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252) находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 12а. Иные данные отсутствуют.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12а), однако последним не получено. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа связи о причине невручения: "нет такой организации" (л.д. 4).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Довод заявителя о наличии протокола разногласий к договору от № 11-2-11/01 от 11.02.2011 материалами дела не подтвержден, данный протокол ответчиком апелляционному суду не представлен. Представитель истца