Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-18166/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12930/2011-АК

г. Пермь

04 октября 2012 года                                                   Дело № А60-18166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)-  не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралТрансТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-18166/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "УралТрансТехно"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "УралТрансТехно" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (переименована в Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области) (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и Инспекцией, носящим противоречивый характер, в связи с чем обязал суд устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что реальность спорных сделок не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. По мнению Общества, реальность сделок по приобретению в собственность автомобилей КаМАЗ у ООО «СтройСити» и их передача ООО «ДиоС» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Общество полагает, что оснований для отказа в предоставлении ему вычета по НДС у налогового органа не имелось, а так же ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о взаимозависимости участников спорных договоров, о том, что контрагенты не производят расчеты с бюджетом. Так же Общество указывает на недопустимость представленных Инспекцией доказательств, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки оснований для проведения мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета по НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, результаты которой оформлены актом от 25.01.2011 №21769. На основании указанного акта Инспекцией вынесены решения № 28363 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 357 руб., ему начислены НДС в размере 456 786 руб. и пени в сумме 14 322 руб. 79 коп., и  № 1621 от 21.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 351 841 руб.

Основанием для принятия указанных решений явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделке с ООО «СтройСити», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.05.2011 № 498/11 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными то обстоятельство, что в результате согласованных действий заявителя и его контрагентов создан формальный документооборот и движение денежных средств с целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем (покупатель), ООО «СтройСити» (продавец) и ООО «ДиоС» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи (для целей лизинга) спецтехники и оборудования от 23.06.2010 № 42/10П, № 43/10П, № 44/10П, договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 № 43/10П, 44/10П.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СтройСити» передает в собственность заявителя спецтехнику и оборудование, а ООО «УралТрансТехно» обязуется предоставить его ООО «ДиоС» во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе ООО «ДиоС», лизинговые платежи по договору уплачиваются ООО «ДиоС» согласно утвержденному графику. Выбор продавца имущества предоставлен лизингополучателю и определен им согласно договорам как ООО «СтройСити». Стоимость имущества составила 41 830 322,48 руб.

Для приобретения имущества, налогоплательщиком заключен кредитный договор с ОАО «УралТрансБанк» от 23.06.2010 № 78-10 на сумму 41 830 000 руб.

Целью кредитования является уставная деятельность (финансирование договора лизинга с ООО «ДиоС»).

В обеспечение данного кредитного договора оформлено поручительство Титова Дмитрия Борисовича, Кокшарова Олега Анатольевича, ООО «Промтехресурс-Урал», ООО «Диос» и залогом имущества.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету. В подтверждение заявленного вычета по НДС заявителем представлены договор, платежные поручения, приемосдаточные акты, счета-фактуры.

Указанные документы в подтверждение вычетов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета заявителю было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления заявителю заявленного возмещения по НДС

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлен факт замкнутого движения денежных средств, а именно: денежные средства в сумме 41 830 000 руб., участвующие в расчетах по всем сделкам (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг), в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от общества "УралТрансБанк" (выдача кредита) обществу "УралТрансТехно" (расчет данным кредитом с поставщиком) - обществом "СтройСити" (получение оплаты и расчет по договорам цессии) - закрытому акционерному обществу "УралТрансБанк" (получение денежных средств по договорам цессии).

При этом все сделки совершены в один временной промежуток