Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А60-18166/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010

Данные обстоятельства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств (расположение заявителя и общества "УралТрансБанк" по одному адресу; факт передачи заявителем имущества в лизинг обществу "УралТрансБанк" (автомобили и др.); должностные лица заявителя являлись сотрудниками общества "УралТрансБанк", участия в реальной приемке-передаче от продавца к лизингополучателю приобретаемого дорогостоящего оборудования не принимали; местонахождение объекта всех сделок (спецтехники) (карьер в г. Нижний Тагил) не изменялось, по договорам цессии, заключенным между "УралТрансБанк" и обществом "СтройСити" 10.06.2010, 17.06.2010 общество "СтройСити" получило право требования к кредиторам банка в сумме 41 830 322 руб. 48 коп., при этом общество "СтройСити" должно рассчитаться с банком по данным договорам в сумме 41 830 322 руб. 48 коп. в срок до 30.06.2010; общество "СтройСити" передает приобретаемое оборудование покупателю - заявителю без какой-либо наценки; залоговая стоимость оборудования в два раза ниже цены приобретения) правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того,  суд первой инстанции так же обоснованно учел следующие обстоятельства.

Все поставщики (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ") и общество "УралТрансТехно" находились в кредитных отношения с обществом "УралТрансБанк".

Руководителем всех организаций - поставщиков товара на момент заключения сделок с обществом "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Адреса поставщиков совпадают, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 операций по счетам не производили. Налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась, однако налоги в бюджет не перечислялись.

Указанные организации поставщики в 2010 - 2011 годах признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены указанными организациями с обществом "СтройСити" соответственно 10.06.2010, 18.06.2010. Таким образом, на момент заключения указанных договоров ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" уже отвечали признакам банкротства. При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Руководителем общества "Диос" являлся Титов Дмитрий Борисович (общество "Диос" - лизингополучатель, по указанию которого общество "УралТрансТехно" выбрал поставщика - общество "СтройСити"). При этом Титов Д.Б. согласно справкам о доходах в 2008 году работал в обществе "ПромТехРесурс". Учредители общества "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является "УралТрансБанк".

Руководитель общества "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

Общество "УралТрансБанк", заключив кредитный договор с обществом "УралТрансТехно" от 23.06.2010 №78-10 на общую сумму 41 830 000 руб., а также договоры уступки прав от 10.06.2010 №1, от 17.06.2010 №1, от 17.06.2010 №1/1 с обществом "СтройСити", согласно которым последнее приобретает право требования долга в сумме 4 829942 руб. 48 коп. к ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" по неисполненным данными организациями кредитам, производит отсрочку фактического возврата выданных в кредит денежных средств в названной сумме. Фактически новым заемщиком по невозвращенным кредитам становится общество "УралТрансТехно" со сроком окончания расчетов по кредиту в 2013 году.

Бывшие должники банка ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по ранее выданным кредитам банку не возвращали, фактически расплатившись по кредитам имуществом 1985, 1989, 1991, 2005 года выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, осуществлением расчетов с использованием одного банка, осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами в связи с осуществлением вышеуказанных сделок оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета по НДС, совершение Обществом вышеописанных сделок являлось согласованным, носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт согласованности действий взаимозависимых лиц, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно фактического применения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам , являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся передачи заявителем в лизинг своим контрагентам имущества, которое впоследствии приобретается им через продавца-контрагента, о нахождении имущества на территории заявителя, отсутствии документов по транспортировке оборудования, отсутствии у контрагентов расчетов с бюджетом, взаимозависимости участников спорных договоров, правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что право на возмещение НДС из бюджета у Общества отсутствует, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на неприменение Постановления Президиума ВАС РФ №17393/10 от 26.04.2011 апелляционный суд так же считает необоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие имущества по месту его нахождения, на что так же ссылается заявитель, в рассматриваемом случае о реальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд так же принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в результате спорных операций имущество фактически используется теми же физическими лицами, не включено в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 ст. 88).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 года № 14874/05, № 14873/05.

В силу главы 14, 24 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не допущено каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки, все мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова