Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А71-3760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, ООО «Главрыба» как участник ООО «Монолит», владеющий 99,9 % долей в уставном капитале общества, о совершении оспариваемой сделки должно было узнать не позднее чем через 4 месяца после окончания 2009 финансового года.

Ссылка ООО «Главрыба» на то, что директором ООО «Монолит» Ерашевым И.И. общее собрание по итогам 2009 года не проведено не было, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 35 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 названной статьи).

Кроме того, в соответствии со статьей 48 названного ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи

Таким образом, ООО «Главрыба», добросовестно осуществляя свои права участника ООО «Монолит» с 99,9 % долей в его уставном капитале, вправе было обратиться к обществу с требованием  о проведении собрания с указанной им повесткой дня, а в случае его не проведения или отказа в его проведении созвать общее собрание с такой повесткой дня.

Однако доказательства того, что ООО «Главрыба» в период после окончания 2009 финансового года предпринимало меры к получению информации о деятельности общества, проведению общего собрания по итогам 2009 года, в результате которых ему стало бы известно о совершенной сделке своевременно, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Срок исковой давности по настоящему делу ООО «Главрыба»  также пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о признании соглашения о переводе долга как сделки с заинтересованностью следует отказать.

В обоснование исковых требований ООО «Монолит» и ООО «Главрыба» ссылаются также на то обстоятельство, что ООО «Монолит» не получило в результате совершения оспариваемой сделки никакого встречного предоставления, что свидетельствует о заключении ее сторонами договора дарения, запрещенного между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 названной статьи).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 названной статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

На сделки, совершенные с нарушением требований названной статьи, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие в оспариваемом соглашении условия о встречном обязательстве ООО «Фирма «Лига-Б» перед ООО «Монолит», не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга, поскольку из содержания соглашения не следует, что указанная сделка совершается безвозмездно.

Кроме того,  названное обстоятельство, то есть вопрос о возмездности соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года, был исследован судом общей юрисдикции в деле № 2-39/12 (№ 33а-1380) по иску Ерашева И.И. к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2009 года и соглашению о переводе долга от 14 декабря 2009 года (л. д. 14-25 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 С учетом изложенного оснований для признания соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года недействительным в связи с его безвозмездностью также не имеется.

Довод истцов о том, что  Ерашевым И.И. оспариваемое соглашение заключено в отношении себя, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Соглашение от 14 декабря 2009 года подписано Ерашевым И.И. не как представителем от имени представляемого в отношении себя лично (статья 182 ГК РФ), а как единоличным исполнительным органом ООО «Монолит» (статья 53 ГК РФ) (л. д. 9 т. 1).

Наличие в данном соглашении отметки Ерашева И.И. «согласовано» как кредитора по передаваемому долгу (пункт 1 статьи 391 ГК РФ) не свидетельствует о том, что Ерашев И.И. лично является стороной данного соглашения.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Довод ООО «Монолит» о том, что при заключении соглашения  о переводе долга ответчик вышел за пределы полномочий, установленных законом и Уставом общества, поскольку совершение данной сделки требовало одобрения общим собранием участников общества, что, по мнению истца, в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности, основан на неправильном толковании им норма материального права (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка ООО «Монолит» на то, что судом первой инстанции не учтено его заявление о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, поскольку представитель Ерашева И.И. принимал участие не только в судебных заседаниях арбитражного суда, но и в заседаниях суда общей юрисдикции, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 04/03-12 от 14 марта 2012 года, согласно пункту 1.1 которого Ерашев И.И. (заказчик) поручает, а Широбокова А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг заказчику в объеме  и на условиях, предусмотренных данным договором (л. д. 50 т. 2).

В рамках договора исполнитель представляет интересы заказчика во всех  организациях, предприятиях, учреждениях, в том числе судебных инстанциях всех уровней, по вопросу, связанному с иском ООО «Монолит» к заказчику о признании недействительным соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года, поданному в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

03 апреля 2012 года Ерашев И.И. передал Широбоковой А.Н. в соответствии  с условиями названного договора 12 000 руб. (квитанция № 027780 от 03 апреля 2012 года, л. д. 51 т. 2).

Учитывая, что Широбоковой А.Н. во исполнение данного договора составлен отзыв на исковое заявление (л. д. 100-101 т. 1), обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях 20 марта, 12 апреля, 02 мая, 29 мая, 27 июня, 20 июля 2012 года (л. д. 95-97, 122-123, 136-137, 189-190 т. 1,  30-31, 61-70 т. 2), подготовлены ходатайства (л. д. 125-126, 128, 129, 166-167 т. 1), судебные расходы по настоящему делу в сумме 12 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательства их чрезмерности истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы истцов, ООО «Монолит» и ООО «Главрыба», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Поскольку истцу ООО «Монолит» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания  рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу № А71-3760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Д.Ю. Гладких                                     

                   М.Н. Кощеева