Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А60-5655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения договора.

Также возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления № 7 от 13.01.2012 об отказе от проектного соглашения в части выполнения работ по дополнительным соглашениям № 19012011/05 и № 19012011/06 по его юридическому адресу и полученное его ответчиком 17.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора в части по ст. 717 ГК РФ.

При применении ст. 717 ГК РФ, необходимо учитывать, что при предоставлении заказчику права в любое время отказаться от исполнения договора, законодатель обязал заказчика уплатить подрядчику часть цены работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается исполнение по дополнительным соглашениям № 19012011/05 и № 19012011/06 вплоть до 17.01.2012, что следует, в том числе из письма от 10.01.2012, которым ответчик направлял истцу акты выполненных работ и оказанных услуг с предложением об их приемке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по спорному договору ответчиком выполнена большая часть работ, стоимость выполненных  работ и оказанных услуг по расчету ответчика превышает стоимость предоплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований, указав при этом, что истцом не доказано, что стоимость выполненных  работ меньше выплаченного аванса, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что  отказа от исполнения договора об оказании услуг, когда услуги уже отказаны, не правомерен.

Довод жалобы о том, что предоплата за создание продуктивного конвертера RMS->Oracle Financials  подлежит возврату  истцу отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается  выполнение   ответчиком в рамках договора работ и оказания услуг на  сумму превышающую предоплату, в связи с чем оснований для взыскания аванса за не созданный конвертер не имеется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд не обосновал вывод об одностороннем отказе от проектного соглашения по ст. 717 ГК РФ, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора может быть заявлен заказчиком как путем направления письменного уведомления подрядчику, так и может следовать из фактических действий.

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, договор прекратил свое действие, и просил вернуть сумму предварительной оплаты, сославшись на ст. 715, 782 ГК РФ.

Учитывая направление истцом отказа от договора, а также  обращение с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора и о воле заказчика на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 717 ГК РФ.

Довод истца о том, что акты в части выполнения работ и услуг по запуску системы были направлены в адрес истца 18.01.2012, то есть после расторжения дополнительного соглашения № 19012011/06, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные работ и услуги были выполнены после отказа истца от договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием в материалах дела доказательств  выполнения ответчиком работ и оказанием  услуг в рамках договора, т.е. наличия встречного  предоставления, доводы  истца о  неосновательном  сбережении ответчиком денежных средств, полученных в виде аванса по договору являются несостоятельными, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены,  поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 по делу № А60-5655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                 М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Балдин

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова