Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А71-4904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Карат» (п. 7.3.) предусмотрена необходимость единогласного принятия решения по вопросам назначения и освобождения от

должности директора Общества.

Придя к выводу о том, что при принятии решения о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему полномочия действующего единоличного исполнительного органа прекращаются, а следовательно, принятие решения о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему должно производиться в порядке, установленном для принятия решения назначении и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции установив отсутствие  кворума при принятии оспариваемого истцом решения от 19.12.2011, в связи с тем, что истец в голосовании по вопросу о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему участия не принимал, удовлетворил исковые  требования о признании  решения  собрания участников общества от 19.12.2011 недействительным.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах  дела, положениях  устава общества и  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы  ответчика о том, что  при передаче полномочий управляющему полномочия единоличного исполнительного органа не прекращаются, полномочия переданы до  избрания  единоличного исполнительного органа подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм права – ст.ст. 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полномочия единоличного исполнительного органа не могут быть переданы управляющему без  прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа.

Довод о том, что  с 15.06.2011 в ООО «Карат» не было единоличного исполнительного органа, чьи полномочия могли бы прекратиться, поскольку Возмищев Л.Л. от руководства самоустранился не могут быть приняты судом, поскольку полномочия Возмищева Л.Л. в установленном законом порядке не прекращены. Кроме того, в материалы дела представлена  доверенность от 14.06.2011, выданная Возмищевым Л.Л.  Копысову К.И. в соответствии с которой  Копысову  К.И.  предоставлены полномочия выступать  от имени общества при осуществлении  им хозяйственной  деятельности из чего следует, что Возмищев Л.Л. осуществлял руководство деятельностью общества.

Также подлежит отклонению  довод о пропуске истцом срока на обращение в  суд с  иском, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанный довод  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана  надлежащая оценка, при этом суд обоснованно не принял в качестве  доказательства пропуска срока  видеозапись с собрания  от 19.12.2011 по изложенным в решении причинам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  указанных  обстоятельствах  решение  суда в части  удовлетворения  исковых  требований о признании  недействительным решения внеочередного  общего собрания участников ООО «Карат» от 19.12.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Иные доводы жалобы относительно указанной части решения рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  судебного акта в данной части не влекут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 25.01.2012г. за государственным регистрационным номером № 2121837007048, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке.

Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность подтверждаются в самом заявлении.

Согласно  ст.ст. 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах,  а  оспариваемое решение № 63 от 25.01.2012г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Карат», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было принято Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике на основании нотариально заверенного заявления Воронина В.А. по форме № Р14001, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  данной части требований.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требований истца в части  признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного  выше решения № 63 от 25.01.2012г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Карат».

Запись от 25.01.2012г. за государственным регистрационным номером 2121837007048 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы сама по себе не является решением либо ненормативным актом  налогового органа, оспаривание которых  предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Указанная запись внесена налоговым органом на основании  принятого им решения № 63 от 25.01.2012г., т.е. является следствием принятого налоговым органом решения.

Поскольку  в удовлетворении требований о признании  решения  № 63 от 25.01.2012г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике судом отказано, оснований для признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного  решения у суда не имелось.

Признание  судом недействительным  решения  общего собрания на основании которого спорная  запись внесена в ЕГРЮЛ само по себе не  является основанием для признания недействительным  решения налогового органа и соответственно внесенной на основании данного  решения записи.

При указанных обстоятельствах  решение суда в части  удовлетворения  требований о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ  от 25.01.2012г. за государственным регистрационным номером 2121837007048 подлежит отмене в связи с неправильным применении  норм  материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении  требований в данной части надлежит отказать.

Расходы по государственной  пошлине подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

При  подаче   искового заявления  истцом подлежало уплате 4 200 руб. исходя из расчета: за требование о  признании  недействительным решения общего собрания участников общества – 4 000 руб., за требование о признании недействительным решения  налогового  органа в порядке главы 24 АПК РФ и признании недействительной записи в порядке устранения  нарушения прав заявителя в соответствии со ст. 201 АПК РФ – 200 руб.

Истцом при подаче заявлений в суд уплачено 4 400 руб.

Поскольку  требование о  признании  недействительным решения общего собрания  участников  общества удовлетворено  судом,  расходы по государственной пошлине по данному  требованию в размере 4 000 руб. обоснованно отнесены  судом на  ответчика и взысканы с него в пользу истца, в остальной  части  судебные  расходы относятся на истца. Излишне уплаченная  государственная  пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным  решение суда в части взыскания с ответчика   4000 руб. в доход федерального бюджета также подлежит отмене.

 Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку  ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 по делу № А71 - 4904/2012 отменить в части удовлетворения  требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН1829001174) от 25.01.2012г. за государственным регистрационным номером 2121837007048 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Воронина Василия Анатольевича от 18.01.2012г.

В удовлетворении  данного требования  отказать.

Отменить решение в части взыскания с ООО «Карат» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной  пошлины.

Возвратить Копысову  Константину Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. государственной  пошлины уплаченной по чеку – ордеру № 82 от 10.03.2012.

В остальной части  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Гладких

                                                                                                  Е.О. Никольская