Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А50-634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

две  меры ответственности, что является недопустимым. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем  оснований  для отмены решения суда в части взыскания долга и отказа в удовлетворении  встречного иска не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 390 руб. за период с 09.09.2011 по 06.04.2012 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Однако  судом первой инстанции не учтено, что разделом 14 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленной суду претензии (л.д. 12 т.1) истцом заявлено требование об оплате ответчиком суммы основного долга, требований относительно необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, а решение суда в указанной части изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску от суммы удовлетворенных требований 1 615 099,68 руб. составляет 29 151 руб. и относится на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная от суммы первоначальных требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета. Решение  в указанной части  также подлежит изменению.

Государственная пошлина по встречному иску рассчитана судом  в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 103 АПК РФ исходя из суммы заявленных требований 2 460 848 коп. (1 842 738,55 руб. + 195 235,61 руб. + 422 874,13 руб. = 2 460 848,29) и составляет 35 304,24 руб. Учитывая оплату ответчиком государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 11 475,48 руб., суд правильно взыскал неоплаченную часть государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 23 828,76 руб. (35 304,24 руб. – 11 475,48, руб. = 23 828,76 руб.), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 23 828 руб. 76 коп. государственной  пошлины  подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу № А50-634/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:

          «Исковые  требования  удовлетворить частично.        

          Взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) в пользу ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) 1 615 099 руб. 68 коп. основного долга,  29 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 74 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление  оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) 23 828 руб. 76 коп.  государственной    пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить  ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) из федерального бюджета 845 руб. 05 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 46 от 31.01.2012».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

                                                                                                    Е.О. Никольская