Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-8333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9691/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                           Дело № А50-8333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф., доверенность № 03/2012 от 28.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения, третьего лица, индивидуального предпринимателя Леушиной Натальи Ринатовны – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-8333/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"  (ОГРН  1085921001033, ИНН 5921023924)

к муниципальному образованию "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Леушина Наталья Ринатовна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (далее – ООО «ТЭКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леушиной Наталье Ринатовне (далее – ИП Леушина Н.Р.) о взыскании задолженности  по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, допущенного в период с марта по декабрь 2011 года (включительно), в сумме 5 474 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Леушиной Н.Р. надлежащим ответчиком – муниципальным образованием "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения; ИП Леушина Н.Р. в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 40-41).

В исковом заявлении (л.д. 36) ООО «ТЭКОМ» просило взыскать с муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения задолженность  по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, допущенного в период с марта по декабрь 2011 года (включительно), в сумме 5 474 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения за счет казны муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в пользу истца взыскано 5 474 руб. 27 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 69-73).

Ответчик, муниципальное образование «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Указал, что, взыскивая стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции не учел, что между ООО «ТЭКОМ» и администрацией Гремячинского городского поселения заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2009 № 173, согласно дополнительному соглашению к которому объектом Абонента является, в том числе и здание, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу № А50-1630/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТЭКОМ» и администрацией Гремячинского городского поселения, согласно которому администрация признает задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 173 от 01.08.2009 за период с сентября 2009 года по май 2011 года включительно, в том числе по спорному объекту. Таким образом, заявитель полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за спорное помещение истцом уже взыскана.

Ответчик также отметил в жалобе, что в нарушение пункта 6 договора истец не выставлял в адрес ответчика требований об оплате образовавшейся задолженности. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что влечет оставление заявления без рассмотрения; а также на то, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В качестве обоснования изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копию договора энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009, копию дополнительного соглашения № 2 к нему, копию определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу № А50-1630/2012, копию искового заявления ООО «ТЭКОМ» от 12.01.2012, копию мирового соглашения от 17.04.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2012 ответчик представителя не направил.

Истец, ООО «ТЭКОМ», в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009, копий писем Главы Гремячинского городского поселения от 09.11.2011 № вх. 2489-01/13, от 24.12.2010 № вх. 2616-01/03,  от 25.10.2010 № и.1335-01/13, копий списка потребителей тепловой энергии, вырабатываемой котельными ООО «ТЭКОМ», начисления по договору № 173 от 01.08.2009 за период с сентября 2009 года по май 2011 года, копии письма ООО «ТЭКОМ» от 25.11.2010 № 1690 в адрес Администрации Гремячинского городского поселения, списка Абонентов, схемы теплоснабжения.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ИП Леушина Н.Р. явку представителя в заседание суда 08.10.2012 не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКОМ» в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул.Грибоедова,12.

Нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-14 (цокольный этаж), 1-46 (первый этаж), расположенные в г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12), являющиеся объектом теплоснабжения, находятся в муниципальной собственности Гремячинского городского поселения (Закон Пермского края № 3402-797 от 18.12.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района», перечень объектов муниципальной собственности Гремячинского муниципального района, передаваемых в собственность Гремячинского городского поселения – л.д. 43-44).

Между ООО «ТЭКОМ» (Энергоснабжающая организация) и Администрацией Гремячинского городского поселения (Абонент) заключен  договор энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В приложении № 2 к договору № 173 от 01.08.2009, введенном с 01.01.2010 в качестве объектов Абонента указано здание, расположенное по ул. Грибоедова, 12 (л.д.48). Из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 01.01.2010 видно, что объектом теплоснабжения по договору является помещение комнаты военного учета, расположенное в доме 12 по ул. Грибоедова г. Гремячинска Пермского края.

В период с марта 2011 года по декабрь 2011 года истец в нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12, поставлял тепловую энергию на нужды отопления. Данное помещение в качестве объекта теплоснабжения в договор энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009 в спорный период включено не было.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105), количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии составило за спорный период 4,751 Гкал общей стоимостью 5 474 руб. 27 коп. (л.д.8).

В нарушение требований статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Полагая, что указанное помещение не являлось объектом теплоснабжения по договору № 173 от 01.08.2009, в связи с чем имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, задолженность Абонентом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, доказанности объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 5 474 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса