Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-8333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено то обстоятельство, что на спорном объекте прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем количество поставленного ресурса определено истцом расчетным методом согласно Методике № 105.

Арифметическая составляющая и правильность расчета ответчиком не оспорены, также как и факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязанности по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нахождения объекта (нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Грибоедова, 12, в собственности муниципального образования «Гремячинское городское поселение». Учитывая изложенное и наличие договора между истцом и ответчиком в отношении теплоснабжения иных, находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в указанном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации обладает ответчик, он же является Абонентом в отношениях с истцом по теплоснабжению и в силу закона обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

Наличие обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорное нежилое помещение, ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

С учетом изложенного, факт передачи нежилого помещения в аренду ИП Леушиной Н.Р. (договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности МО «Гремячинское городское поселение» от 08.02.2011) не свидетельствует о том, что энергопринимающее устройство находится в спорном помещение и передано в законное владение ИП Леушиной Н.Р., не свидетельствует об утрате ответчиком статуса Абонента в отношениях по теплоснабжению с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что отдельный договор теплоснабжения между арендатором и истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплату стоимости тепловой энергии должен производить ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный объект, им оплачена, что подтверждено условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу № А50-1630/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из содержания договора энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010, а также из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в том числе, из начислений по договору № 173 от 01.08.2009, видно, что за период с сентября 2009 года по май 2011 года к оплате ответчику была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещения по ул. Грибоедова, 12, указанные в дополнительном соглашении от 01.01.2010, то есть только в помещение комнаты военного учета.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с марта по декабрь 2011 года, в рамках дела № А50-1630/2012 ко взысканию с ответчика ООО «ТЭКОМ» не предъявлялась. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 5 474 руб. 27 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТЭКОМ» о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, долг взыскан с ответчика по делу – с муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения за счет казны муниципального образования «Гремячинское городское поселение».

Доводы ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения в виду нарушения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 10 статьи 22 указанного Федерального закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав норму закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном пункте положения об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения спора, в данном случае 15-дневный срок применим для условия прекращения подачи теплоресурса и не препятствует истцу обратиться с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Кроме этого, отношения сторон расценены судом договорными, в связи с чем пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона к отношениям сторон в данном споре применению не подлежит.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-8333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова