Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-2389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8707/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                            Дело № А60-2389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007": Власова Н.Ю., доверенность № 08/01-12 от 18.01.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сысерть» (правопреемника должника): Власова Н.Ю., директор, паспорт; Галушка О.В., на основании устного заявления директора в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт;

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-2389/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (ОГРН 1076652001502, ИНН 6652023890)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее – ООО «УВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (далее – ООО «Торговая компания-2007») о взыскании долга по договору от 28.09.2010 № СБ/835/о в сумме 295 929 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 367 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2011, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговая компания-2007» в пользу ООО «УВВК» взыскано 298 296 руб. 00 коп., в том числе: долг 295 929 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 367 руб. 00 коп., а также 8 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.62-67).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист от 07.06.2011 АС № 002744681, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Летеминой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 15400/11/52/66 (л.д.94), указанное исполнительное производство 11.10.2011 присоединено к сводному исполнительному производству № 16626/11/52/66/СД (л.д.95).

10.12.2011 между ООО «Торговая компания-2007» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сысерть» (новый должник; далее – ООО «ТД Сысерть») заключен договор о переводе долга, согласно которому долг в размере суммы основного долга – 228 929 руб. 00 коп., переведен с должника на нового должника (л.д.96). Указанный договор заключен с согласия ООО «УВВК» (кредитор).

02.05.2012 истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене должника по исполнительному листу от 07.06.2011 АС № 002744681, выданному на основании решения от 29.03.2011 по делу № А60-2389/2011, на его процессуального правопреемника ООО «ТД Сысерть» (л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года (судья Е.Г.Италмасова) ходатайство ООО «УВВК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Торговая компания-2007» – должника по исполнительному листу от 07.06.2011 АС № 002744681, выданному на основании решения от 29.03.2011 по делу № А60-2389/2011, на ООО «ТД Сысерть» (л.д.122-124).

Должник, ООО «Торговая компания-2007», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, несмотря на направление в адрес суда телеграммой ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя. Заявитель указывает, что ООО «УВВК» в суд первой инстанции были представлены не все документы, а именно, не представлено дополнительное соглашение от 11.12.2011 к договору о переводе долга от 10.12.2011, которым договор признан ничтожным и не подлежащим исполнению сторонами, как противоречащий положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ. Также ООО «Торговая компания-2007» обращает внимание, что ООО «ТД Сысерть» не является правопреемником ООО «Торговая компания-2007», это две разные организации, что отражено в уставе ООО «ТД Сысерть».

В подтверждение изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения от 11.12.2011 к договору о переводе долга от 10.12.2011, копии учредительных документов ООО «ТД Сысерть», в том числе копию его Устава.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2012 представитель ООО «Торговая компания-2007» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение отменить.

Представитель ООО «ТД Сысерть» в судебном заседании 04.10.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение – отменить.

Взыскатель, ООО «УВВК», в заседание суда представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона. Просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 между ООО «Торговая компания-2007» (должник) и ООО «ТД Сысерть» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому долг, в размере суммы основного долга – 228 929 руб. 00 коп., переведен с должника на нового должника (л.д.96).

Согласие кредитора (ООО «УВВК») на перевод долга было получено, о чем свидетельствует надпись «Согласовано» и подпись генерального директора ООО «УВВК», удостоверенная оттиском печати ООО «УВВК» на договоре о переводе долга.

Заключение договора перевода долга послужило основанием истцу для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене должника ООО «Торговая компания-2007» на нового должника ООО «ТД Сысерть».

Удовлетворяя ходатайство истца, производя замену должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия ООО «Торговая компания-2007» из спорных отношений, замены его на ООО «ТД Сысерть», возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Торговая компания-2007» и ООО «ТД Сысерть» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что в результате заключения в письменной форме договора о переводе долга от 10.12.2011 ООО «Торговая компания-2007» перестало быть должником по исполнительному листу от 07.06.2011 АС № 002744681, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Торговая компания-2007» по исполнительному листу на его процессуального правопреемника, нового должника – ООО «ТД Сысерть».

Довод ООО «Торговая компания-2007» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение прав должника, влекущем необходимость отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Торговая компания-2007» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве: определение от 11.05.2012 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 15.06.2012 на 09 час. 30 мин. было получено представителем ООО «Торговая компания-2007» 03.06.2012 (л.д.117).

Принимая во внимание, что ООО «Торговая компания-2007»  своевременно и надлежащим образом было извещено о времени проведения судебного заседания ООО «Торговая компания-2007», обладало достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, письменных возражений не заявило, дополнительные документы не представило, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 15.06.2012 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО «Торговая компания-2007» об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено быть не могло, поскольку телеграммы ООО «Торговая компания-2007» с указанным ходатайством были получены судом после окончания судебного заседания по настоящему делу (л.д.119-121). Кроме того, болезнь представителя ООО «Торговая компания-2007» не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика, влекущих отмену принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор о переводе долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор о переводе долга от 10.12.2011 соответствует действующему законодательству, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной