Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-30160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на распоряжение спорным имуществом, к исполнению обязанности заключить соответствующий договор в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договоров безвозмездного пользования; Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав.

Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, который заключается в признании его - Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края, незаинтересованным лицом. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что при совершении названных сделок происходила реальная передача спорных объектов.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и представитель ООО «Верса» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением по г. Москве 29.12.2006 принято распоряжение № 1371 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр логистики».

Согласно данному распоряжению приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр логистики» путем преобразования в общество «Федеральный центр логистики», помимо иного утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременений (приложение № 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Как следует из приложения № 1 к указанному распоряжению и передаточного акта, в состав объектов, подлежащих приватизации, включены 2-этажное кирпичное административное здание, лит. А, общая площадь 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 (п. 24), 1-этажное здание клуба, лит. В, В1, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, 63/6 (п. 26), встроенные помещения (лит. А), общая площадь 621,9 кв. м, на 1 - 2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63: 1 этаж - помещения № 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж - помещения № 1 - 22.

В обоснование иска указано на то, что на момент передачи во исполнение распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 № 1371 имущества в собственность общества «Федеральный центр логистики» именно организация «РОСТО» владела и пользовалась вышеуказанными помещениями, данное право у этой организации возникло на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации», распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 № 2541-р, предусматривающих обязанность передать имущество в безвозмездное пользование организации. Кроме того, передача в собственность общества «Федеральный центр логистики» находящегося в федеральной собственности имущества приватизируемого предприятия «Федеральный центр логистики» оценивается истцом как не соответствующая положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, оспаривание распоряжения от 29.12.2006 № 1371 путем его оценки как ничтожной сделки приватизации, сопровождается указанием на то, что спорное имущество находится в законном владении истца и из его владения не выбывало.

С учетом того, что распоряжение территориального управления по г. Москве оспаривается как решение собственника в лице соответствующего государственного органа о передаче имущества в порядке приватизации, характера приведенных в обоснование заявленного требования обстоятельств, по мнению заинтересованной стороны, свидетельствующих о допущенных при распоряжении спорным имуществом нарушениях норм гражданского законодательства и законодательства о приватизации, в силу этого, как полагает истец, влекущих признание сделки приватизации федерального имущества недействительной, о нарушение прав и законных интересов последнего в связи с тем, что, как следует из его доводов, ранее собственником объектов была выражена воля, направленная на их передачу в безвозмездное пользование истца и сохранение его владения, заявленное требование признается вытекающим из гражданских правоотношений, подлежащим рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительными распоряжения от 29.12.2006 № 1371, сделок по отчуждению спорного имущества явился следствием признания судом первой инстанции значимым отсутствия доказательств соответствующих обстоятельств, лишь при установлении которых истец, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Предприятие общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» и Негосударственное образовательное учреждение «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», могли бы быть признаны заинтересованными лицами в правовом смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Спорное недвижимое имущество построено до 1917 года и в нем с 1927 года по настоящее время располагаются организации ДОСААФ (РОСТО).

Иного не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользование данным имуществом осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 № 2541-р.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 Госкомимуществу России и его территориальным органам поручено закрепить за общественной организацией имущество, переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение названного Указа Госкомимущество России издало Распоряжение от 20.10.1994 № 2541-р, в соответствии с которым на территориальные агентства возложена обязанность закрепить за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе в безвозмездное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР.

Названные акты свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе.

Из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 № 2541-р следует то, что обязанность заключить соответствующие договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО возложена на территориальные органы Госкомимущества России.

Поскольку срок, лишь в пределах которого могла бы быть исполнена эта обязанность и, соответственно, организациями РОСТО реализовано право получения в безвозмездное пользование указанного имущества, не установлен, в отсутствие документов, подтверждающих то, что проект такого договора направлялся общественной организации и она отказалась от его подписания, истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, признаются заинтересованными в оспаривании указанных в предмете рассматриваемого иска сделок лицами, по иску которых эти сделки могут быть признаны недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованность данных лиц вытекает из возможности реализации названного права лишь при условии, если подлежащее передаче в безвозмездное пользование имущество находится в государственной собственности.

На основании оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 № 1371  и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом «Федеральный центр логистики» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 59 БА № 0510104, 0510103, 0510109.

По договорам купли-продажи от 30.03.2007 № 9(КП), 10(КП), 11(КП) спорное недвижимое имущество продано обществом «Федеральный центр логистики» обществу «Альянс-1».

Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2008 № 1, 2, 3 недвижимое имущество передано обществом «Альянс-1» в собственность обществу «АзимутГрупп».

По договору купли-продажи от 18.03.2009 № 001/09 названное имущество продано обществу «Верса».

Поскольку при отчуждении в результате исполнения оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 № 1371 из федеральной собственности имущества, в отношении которого в случае исполнения соответствующими органами приведенных положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 № 2541-р юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе осуществлялось бы безвозмездное пользование имуществом бывшего ДОСААФ СССР, было допущено несоответствие приведенным нормам, оспариваемое распоряжение, а, соответственно, и последующие сделки отчуждения этого имущества признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оспариваемое распоряжения от 29.12.2006 № 1371 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о совершении собственником имущества противоречащих указанным актам действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующие сделки в отношении указанного в предмете иска имущества совершены лицами, которые в силу установленных выше обстоятельств – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не могут быть признаны собственниками этого имущества, соответственно, также признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что в настоящее время обладателем зарегистрированного права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества является ООО «Верса», исключает возможность удовлетворения требования о применении именно тех последствий недействительности ничтожной сделки, которые заинтересованным лицом определены как направленные на возврат в федеральную собственность спорного имущества.

С учетом характера спора, установленных обстоятельств способом восстановления нарушенного права арбитражным судом апелляционной инстанции признается возложение на ООО «Верса» обязанности по возврату в федеральную собственность указанного в предмете иска имущества.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что заключение и исполнение оспариваемых сделок фактической передачей недвижимости не сопровождалось (ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).